Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе адвоката Клячкова Д.Н. в интересах Хованского Н.В. на апелляционное постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года.

Заслушав пояснения адвоката Клячкова Д.Н., реабилитированного Хованского Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Соколова С.И. по доводам жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Московского городского суда от 27 сентября 2022 года частично удовлетворено заявление Хованского ФИО6, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, поданное в порядке ст. 133-135 УПК РФ. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хованского Н.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования (заработной платы) <данные изъяты> рублей.

Апелляционным постановлением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года постановление в отношении Хованского Н.В. отменено. В удовлетворении заявления Хованского Н.В. о возмещении заработной платы за период с 16 июня 2020 года по 22 июня 2021 года отказано. В остальной части заявление Хованского Н.В. о возмещении заработной платы оставлено без рассмотрения, Хованскому Н.В. разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе адвокат Клячков Д.Н. в защиту интересов реабилитированного Хованского Н.В. просит отменить решение суда апелляционной инстанции. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о неподсудности требования утраченного заработка вытекает из ошибочного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения данного вопроса; суд апелляционной инстанции уклонился от применения конкретных требований ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, не принял во внимание гарантийный характер возмещения утраченного заработка, как направленного на обеспечение возмещения причиненного вреда независимо от того, работал ли потерпевший на момент причинения вреда; обстоятельства, необходимые для определения оснований для применения ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, не требуют применения гражданско-процессуальных инструментов, поскольку легко могут быть установлены и в рамках уголовной процедуры. Полагает, что ввиду отказа в рассмотрении его требований, как в порядке уголовного, так и в порядке гражданского судопроизводства, реабилитированный лишился права возместить утраченный заработок. Считает решение суда апелляционной инстанции ошибочным, полагает, что требования реабилитированного оставлены без рассмотрения в связи с предполагаемым им спором по обстоятельствам, не имеющим правового отношения к делу, не являющимися юридически значимыми. Утверждает, что факты отсутствия заработка по профессии (квалификации), опыт и стаж работы по специальности для возмещения утраченного заработка, исходя из обычного размера вознаграждения работника той же квалификации, правового значения не имеет и не может служить основанием для отказа в реализации права на такую форму возмещения причиненного вреда.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2023 года кассационная жалоба адвоката Клячкова Д.Н. в интересах Хованского Н.В. на апелляционное постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года передана вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.13 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Так, по приговору Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 15 декабря 2020 года Хованский Н.В. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, и за ним признано право на реабилитацию. Указанный приговор вступил в законную силу 22 июня 2021 года.

Хованский Н.В. обратился в суд с заявлением о возмещении заработной платы, которой он, по его мнению, лишился в результате незаконно уголовного преследования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд частично удовлетворил требования заявителя, и постановил возместить Хованскому Н.В. заработную плату, которой он лишился в результате незаконного уголовного преследования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день постановления оправдательного приговора) в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований Хованского Н.В. в части возмещения ему зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления приговора в законную силу) судом отказано в связи с не предоставлением заявителем доказательств, подтверждающих, что после вынесения оправдательного приговора и отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий и до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 был лишен возможности трудоустроиться по причинам, связанным с уголовным преследованием.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по апелляционному представлению прокурора, в котором он просил отменить данное постановление и направить материал на новое рассмотрение, апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации, в которой также ставился вопрос об отмене постановления суда первой инстанции в связи с необоснованным возмещением заявителю утраченного заработка, жалобе адвоката Клячкова Д.Н. в интересах Хованского Н.В., в которой он просил взыскать имущественный вред в пользу Хованского Н.В. за весь период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отменил постановление суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления Хованского Н.В. о возмещении ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оставил заявление Хованского Н.В. о возмещении заработной платы без рассмотрения, разъяснив заявителю право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование принятого решения, суд сослался на отсутствие сведений о трудоустройстве Хованского Н.В. и, соответственно, размере утраченной им заработной платы, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии спора о праве, который может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке гл. 18 УПК РФ.

Между тем, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что из материалов дела усматривается, что до уголовного преследования Хованский Н.В. не был трудоустроен, соответственно, не получал заработную плату, а являлся пенсионером МВД России. Данный факт установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспаривался самим заявителем, а также иными участниками процесса.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявление Хованского Н.В. о возмещении ему заработной платы подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, сделаны без учета положений п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, согласно которому, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, а также ч. 5 ст. 135 УПК РФ, из которой следует, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (с изменениями и дополнениями), в соответствии с положениями статей 135, 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В силу ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции проводит проверку доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование новых доказательств, представленных сторонами, в целях проверки доводов сторон, устранения сомнений и вынесения законного, обоснованного и справедливого решения.

Кроме того, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в том числе, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года № 237-0, от 25 января 2005 года № 42-0, от 22 января 2014 года № 55-0, от 20 декабря 2016 года № 2759-0, от 28 февраля 2019 года № 513-0, положения ст. 389.28 УПК РФ не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы опровергаются.

Однако указанные требования закона судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание и учтены при вынесении постановления. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что рассмотрение материала состоялось фактически без проверки доводов жалобы как адвоката Клячкова Д.Н., представляющего интересы Хованского Н.В., так и апелляционного представления прокурора и жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации, а также без исследования дополнительных материалов, касающихся разрешения вопроса о возмещении Хованскому Н.В. имущественного вреда - недополученной заработной платы.

В апелляционном постановлении доводам заявителей мотивированная оценка не дана, а суд апелляционной инстанции лишь ограничился указанием об отсутствии сведений о трудоустройстве Хованского Н.В., которые не оспаривались участниками судебного заседания.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии спора о праве, а также решение суда апелляционной инстанции об оставлении без рассмотрения обращения Хованского Н.В. о возмещении заработной платы в связи с реабилитацией и разъяснении ему права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, противоречит требованиям ст. 135, п. 1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ. Следует отметить, что постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года Хованскому Н.В. отказано в принятии заявления к Министерству финансов РФ о возмещении убытков в связи с отсутствием оснований его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем постановлении допустил противоречия в части указания периода, за который ему отказано в возмещении утраченного заработка.

Так, в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления имеется указание о том, что суд находит правильным решение суда первой инстанции о том, что требования о возмещении заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента вынесения оправдательного приговора и до его вступления в законную силу) не подлежат удовлетворению, однако данное обстоятельство не нашло отражения в резолютивной части постановления.

Вместе с тем, вопреки этому утверждению, в резолютивной части своего постановления суд апелляционной инстанции постановил отказать в удовлетворении заявления Хованского Н.В. о возмещении заработной платы в иной период, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда апелляционной инстанции вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение по данному судебному материалу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года в отношении Хованского ФИО7 отменить, судебный материал передать на новое апелляционное рассмотрение в Первый апелляционный суд общей юрисдикции, в ином составе суда, чем удовлетворить кассационную жалобу адвоката Клячкова Д.Н.

Председательствующий судья