Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Новицкого А.Н. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав мнение осужденного Новицкого А.Н. и его защитника Каплановой В.О., полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Скубиёва С.В., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2021 года

Новицкий ,

осужден по 264.1 УК РФ (в редакции Федерльного закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 23 ноября 2021 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Новицкого А.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Новицкий А.Н. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона.

Заявляет об отсутствии в его действиях состава преступления.

Ссылается на обвинительный уклон дознавателя, процессуальные нарушения в ходе дознания, фальсификацию документов. Считает, что дознаватель ФИО7, в чье производство передано уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ, не могла составить протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе осмотра места происшествия на первом листе имеются исправления при указании адреса, протоколы допросов свидетелей являются идентичными и оформлены уже в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что понятыми наспех подписаны протоколы, которые они не читали, так как опаздывали на работу, поэтому замечаний по тексту протокола у понятых не возникло; ссылается на подлог документов, на оказание психологического давления со стороны следователя.

Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей ввиду наличия в них противоречий, его показания от ДД.ММ.ГГГГ, которые он не подтвердил в судебном заседании, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном нарушении, в которых имеются расхождения о времени совершения преступления.

Считает необоснованными отказы судов в заявленных ходатайствах.

Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, ссылается на позицию государственного обвинителя.

Заявляет о нарушении права на защиту при пересмотре дела в суде апелляционной инстанции, мотивирует тем, что о дате, времени и месте судебного заседания не был уведомлен, копия возражений на его апелляционную жалобу и постановление о назначении судебного заседания ему не направлены; суд апелляционной инстанции не уведомил его о том, что адвокат, ранее осуществлявший его защиту, не будет участвовать в судебном заседании ввиду отсутствия соглашения, не разъяснил ему право пригласить другого защитника, назначил адвоката Степанову И.В., с которой не была согласована линия защиты; необоснованно отказал ему в ходатайствах, в том числе о проверке доказательств, перечисленных в приложении к апелляционной жалобе.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска Павленко А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом первой инстанции не допущено.

Согласно приговору, Новицкий А.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Новицкого А.Н. в совершении указанного преступления и о квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного и судебного следствия в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласно которым он употреблял спиртные напитки накануне, уснул поздно, утром его срочно вызвали на работу, он, посчитав себя трезвым, сел за управление автомобилем, в патрульной машине при остановке его транспортного средства добровольно согласился на освидетельствование на состояние опьянения, прибор показал результат 0,32 мг/л; показаниями свидетелей: ФИО10 – инспектора ДПС, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был остановлен ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, составлен протокол, вызвана следственно-оперативная группа, так как водитель ранее привлекался за аналогичное правонарушение, ему предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, перед которым следовала процедура отстранения от управления транспортным средством в присутствии двух понятых; ФИО11 – инспектора ДПС, согласно которым остановленного водителя ФИО1 проверили по базе данных, вызвана следственно-оперативная группа, при медосвидетельствовании присутствовали понятые, заранее в протоколах ничего не было указано, при остановке автомобиля было три инспектора, один из которых уезжал за прибором; ФИО12, который пояснил, что в патрульном автомобиле ведется видеосъемка, все действия фиксируются на видеорегистратор, показания прибора также фиксируются на камеру и предоставляются на обозрение гражданину, а также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14

Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний указанных лиц, которые последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также данных об оговоре и самооговоре осужденного не имеется; их показания объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, включая протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении; протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 нарушил п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ, процессуальные права ему разъяснены под роспись, копия протокола ему вручена; протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, составленный в присутствии двух понятых, согласно которому результаты освидетельствования ФИО1 не оспаривал, лично написал «согласен» и расписался; протокол от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; копия постановления мирового судьи судебного участка № в от ДД.ММ.ГГГГ; справка ДПС ГИБДД МУ МВД России » от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о поверке прибора №№, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимыми приведенные в приговоре доказательства судом обоснованно не установлено; фактов фальсификации документов не выявлено. Неустраненных противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Новицкого А.Н., не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного, аналогичные доводам его апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о существенных нарушениях, допущенных в ходе дознания, о подлоге доказательств, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств обвинения, включая показания свидетелей и письменные материалы дела, о наличии расхождений в протоколах, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением мотивов отклонены как несостоятельные.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Новицкого А.Н. квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных об ограничении стороны защиты в ознакомлении с протоколом судебного заседания суда первой инстанции, материалы дела не содержат.

Приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивированные выводы о квалификации преступления и назначении наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Назначенное Новицкому А.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, включая , ; отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется, а доводы жалобы осужденного со ссылкой на позицию государственного обвинителя являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора и доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Утверждения осужденного о нарушении права на защиту в судебном заседании суда апелляционной инстанции несостоятельны, согласно протоколу судебного заседания, осужденному разъяснены его процессуальные права, в том числе право на конфиденциальное общение с адвокатом, против осуществления защиты назначенным адвокатом не возражал. Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено; согласно материалам дела, о дате, времени и месте судебного заседания осужденный своевременно был извещен ДД.ММ.ГГГГ, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Копия возражений государственного обвинителя ФИО15 на апелляционную жалобу направлена осужденному ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, согласно протоколу судебного заседания, возражения государственного обвинителя ФИО15 на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции были изложены. Не направление копии постановления о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Новицкого на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 23 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья: О.Н. Лазарева