Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Долгалёва С.Д. на апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 16 июня 2022 года.

Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 марта 2022 года

Долгалёв Сергей Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 06 марта 2020 года приговором мирового судьи с/у № 8 г. Рубцовска по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 - 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 20 марта 2020 года приговором Центрального районного суда г. Барнаула по ст. 158.1, ст.158.1, ч. 1ст. 222 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 22 апреля 2021 года приговором мирового судьи с/у №11 Ленинского судебного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска от 07 июля 2021 года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 14 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 08 октября 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска от 06 марта 2020 года и Центрального районного суда г. Барнаула от 20 марта 2020 года исполняются самостоятельно.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 16 июня 2022 года приговор суда изменен.

Уточнена в вводной части приговора дата окончания испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска от 06 марта 2020 года - 06 марта 2022 года и дата освобождения от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Новосибирска от 22 апреля 2021 года – 08 октября 2021 года.

Исключена из описательно – мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля ФИО6 в части сведений, сообщенных Долгалёвым С.Д. и относящихся к фактическим обстоятельствам преступления.

Назначено Долгалёву С.Д. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Долгалёву С.Д. по приговорам мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска от 06 марта 2020 года и Центрального районного суда г. Барнаула от 20 марта 2020 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 06 марта 2020 года и от 20 марта 2020 года, Долгалёву С.Д. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Долгалёву С.Д. исчисляется со дня его фактического задержания.

Исключено из приговора указание о самостоятельном исполнении приговоров мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска от 06 марта 2020 года и Центрального районного суда г. Барнаула от 20 марта 2020 года.

Вещественное доказательство – принадлежащий Долгалёву С.Д. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5А» с сим-картой «Билайн», хранящийся в МО МВД России «Рубцовский», конфискован в доход государства, указание о возвращении телефона с сим-картой Долгалёву С.Д. исключено из приговора.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав выступление осужденного, поддержавшего кассационную жалобу в полном объеме, мнение прокурора Пахирко А.В. об оставлении судебных решений без изменения,

установил:

Долгалёв С.Д. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Долгалёв С.Д. не согласен с решением суда апелляционной инстанции в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд апелляционной инстанции принял на себя функцию обвинения, изменив приговор и усилив ему наказание, при этом суд оставил без внимания наличие у него родителей, имеющих тяжелые <данные изъяты>, которым он оказывает помощь. Просит апелляционное постановление отменить, приговор суда в части назначенного наказания оставить без изменения.

В дополнение к кассационной жалобе в судебном заседании Долгалёв С.Д. сослался на не извещение его судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения апелляционного представления прокурора.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Долгалёва С.Д. прокурор Ильиных С.А. апелляционное постановление считает законным и обоснованным, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Выводы суда о виновности Долгалёва С.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, которые не оспариваются осужденным.

Доказательства, положенные в основу приговора (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Долгалёва С.Д. судом дана верная юридическая оценка.

Оснований к изменению апелляционного постановления в части назначенного Долгалёву С.Д. наказания по доводам, изложенным в жалобе осужденного, не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно лишь при условии назначения Долгалёву С.Д. наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания судом апелляционной инстанции Долгалёву С.Д. в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере учтены данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что Долгалёвым С.Д. совершено преступление, объектом которого являются общественные отношения в сфере здоровья граждан и общественной нравственности, дана надлежащая оценка личности осужденного, совершившего преступление в период отбывания испытательных сроков по двум приговорам, и его поведению во время испытательных сроков, свидетельствующего о нежелании осужденного встать на путь исправления, неэффективности исправительного и предупредительного воздействия наказания по предыдущим приговорам, в том числе по приговору мирового судьи с/у №11 Ленинского судебного района г. Новосибирска от 22 апреля 2021 года, по которому назначенное Долгалёву С.Д. наказание в виде обязательных работ не отбыто осужденным, а заменено в порядке ч. 3 ст. 49 УК РФ на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного, по результатам чего пришел к обоснованному выводу о назначении Долгалёву С.Д. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Поскольку Долгалёвым С.Д. совершено преступление в период условного осуждения по предыдущим приговорам, суд апелляционной инстанции правильно применил положения ст. 74 УК РФ, назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Назначенное Долгалёву С.Д. судом апелляционной инстанции наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру оно соответствует требованиям закона, а принятое судом решение по вопросу назначения наказания мотивировано.

Вид исправительного учреждения, с учетом п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2014 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", для отбывания лишения свободы Долгалёву С.Д. назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, из материалов уголовного дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции он был извещен своевременно, надлежащим образом, посредством направления почтового отправления с уведомлением о вручении, которое вручено осужденному заблаговременно до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 7), что не оспаривается осужденным. В судебное заседание Долгалёв С.Д. не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Интересы осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлял профессиональный защитник адвокат Дериглазова С.А. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел дело без участия осужденного, не нарушив его права.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 16 июня 2022 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Долгалёва Сергея Дмитриевича на апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 16 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья И.В. Андриянова