Гражданский кодекс часть 1

защитника лица, которому назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - адвоката Хакало О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 8 августа 2022 года, выданный адвокатским кабинетом Хакало О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Рязанской области Б.Е.Р., кассационной жалобе потерпевшего Марюшкина А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 52 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 27 октября 2021 года, апелляционное постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступления потерпевшего Марюшкина А.В, поддержавшего доводы жалобы и представления, защитника лица, которому назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - адвоката Хакало О.В., мнение прокурора Степановой Д.В., полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 52 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 27 октября 2021 года, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с освобождением от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ;

назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, который должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу;

разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа, а также необходимость представления сведений об уплате штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты;

гражданский иск потерпевшего М,А.В.. оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства;

меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления постановления в законную силу;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 52 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 27 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Рязанской области Б.Е.Р., считает, что при вынесении решения в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона.

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом, в нарушение ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ, ч. 2 ст. 271 УПК РФ, не выяснялось мнение участников судебного разбирательства по ходатайству потерпевшего о необходимости заслушать показания свидетелей, решение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства, не оглашалось.

Полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований закона не изложил доводы апелляционной жалобы потерпевшего о несогласии с предъявленным ФИО1 обвинением в связи с совершением тем из хулиганских побуждений преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ; о невозможности прекращения уголовного дела в связи с тем, что ФИО1 не извинился, не раскаялся в содеянном; о том, что денежные средства выплачены ФИО1 потерпевшему спустя 10 месяцев после совершения преступления; о том, что моральный вред и материальный ущерб в объеме, заявленном в гражданском иске, потерпевшему не возмещен, действия по заглаживанию вреда не предприняты.

Делает вывод о том, что доводы апелляционной жалобы потерпевшего судом апелляционной инстанции в полном объеме не указаны и, как следствие, не проверены, решение по ним не принято.

Ставит вопрос об отмене апелляционного постановления Шиловского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2022 года и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший М,А.В.. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене.

Утверждает, что при разбирательстве по делу заявлял о несогласии с предъявленным ФИО1 обвинением, по его мнению, повреждение имущества совершено тем из хулиганских побуждений, однако, судом отказано в исследовании обстоятельств совершения преступления.

Не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, приводит доводы о том, что ни в ходе судебного разбирательства по делу, ни в последующем, заявлений о раскаянии в содеянном, извинений от ФИО1 не поступало; по его мнению, действия последнего должны быть квалифицированы, как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, которая не предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании ст. 75, 76.1, 76.2 УК РФ.

Обращает внимание, что денежные средства ФИО1 выплатил спустя десять месяцев с момента совершения преступления, после того, как он понес расходы, превышающие установленную экспертом сумму восстановительного ремонта автомобиля; материальный ущерб, а также моральный вред в соответствии с гражданским иском, заявленным им в рамках уголовного дела, ФИО1 в полном объеме не возместил.

Ссылаясь на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19, приводит довод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, так как тот не загладил причиненный вред, в том числе, не компенсировал моральный вред.

Приводит довод о том, что реальный ущерб от преступления составил 29 188 рублей 16 коп., тогда как ФИО1, выплатил ему лишь 11 069 рублей в соответствии с размером ущерба, установленного заключением эксперта.

Полагает, что в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены заявленные им ходатайства, председательствующий в суде апелляционной инстанции не изложил существо апелляционной жалобы, не выяснил у сторон наличие ходатайств о дополнении судебного следствия, прения сторон не проводились, что ограничило его права, гарантированные УПК РФ, повлияло на вынесение судом апелляционной инстанции законного и обоснованного решения.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Представитель потерпевшего М,А.В.. - Б.В.С. представил в суд кассационной инстанции заявление, содержащее доводы, аналогичные, приведенным в кассационной жалобе потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационного представления и кассационной жалобы не установлено.

В соответствие с правилами, установленными ч. 1, 2 ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом, 5 апреля 2020 года в период с 01.50 до 02.00 в ФИО1 на почве ранее возникших неприязненных отношений к М,А.В.., с целью умышленного повреждения принадлежащего тому автомобиля, разбил кулаком стекло правой передней двери, затем запрыгнул на капот и нанес удар ногой по ветровому стеклу, отчего на том образовались трещины. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате действий ФИО1, составила, без учета износа, 11 069 рублей, с учетом износа - 8 759 рублей.

При разбирательстве по делу ФИО1 признал вину в совершении преступления.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; потерпевшему и его представителю предоставлены возможности для реализации своих прав; заявленные потерпевшим и его представителем ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по всем ходатайствам приняты основанные на законе и мотивированные решения. Само по себе несогласие потерпевшего и его представителя с принятыми мировым судьей решениями об их незаконности не свидетельствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, потерпевшего и его представителя, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Вывод мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных при разбирательстве по делу доказательств.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении тому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии для этого предусмотренных законом оснований, приведя мотивы принятия такого решения, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 ранее не судим, в ходе предварительного следствия добровольно возместил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в установленном экспертом максимальном размере, то есть без учета износа деталей поврежденного автомобиля, что подтверждено приобщенной к материалам дела распиской потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие согласия потерпевшего на прекращение уголовного дела препятствием для этого не является, поскольку уголовным законом такое согласие в качестве обязательного условия для применения положений ст. 76.2 УК РФ не предусмотрено.

Предъявление потерпевшим в ходе разбирательства по делу гражданского иска, включающего требования о компенсации причиненного преступлением морального вреда, требования имущественного характера, превышающие размер суммы, выплаченной в возмещение установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не свидетельствует о невыполнении ФИО1 обязательного условия прекращения уголовного дела в виде возмещения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Установленный судом прямой ущерб от преступления ФИО1 возмещен в полном объеме. Иные требования, связанные с возмещением реального или предполагаемого ущерба, причиненного правам потерпевшего, правомерно оставлены мировым судьей без рассмотрения, что не лишает потерпевшего возможности обратиться за разрешением своих требований в порядке гражданского судопроизводства.

Период, по истечении которого с момента совершения противоправного деяния произведено возмещение потерпевшему причиненного ущерба, по смыслу закона, какого-либо существенного значения не имеет, на возможность прекращения уголовного дела по основания, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не влияет.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционной жалобе потерпевшего законность, обоснованность и справедливость судебного решения, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления об ограничении судом апелляционной инстанции прав, потерпевшего, гарантированных уголовно-процессуальным законом, материалы уголовного дела таких данных не содержат.

Как отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции и зафиксировано на аудиозаписи, в начале судебного следствия председательствующий, в соответствии с ч. 3 ст. 389.13 УПК РФ, кратко изложил содержание обжалуемого судебного решения, а также существо апелляционной жалобы, кроме того, потерпевшему предоставлена возможность подробно довести содержание своей апелляционной жалобы до сведения сторон и обосновать её.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», под предусмотренной ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование по правилам, установленным статьями 87 - 89 и главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными частями 3 - 8 статьи 389.13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также аудиозаписи, ходатайств об исследовании доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, от потерпевшего не последовало, по окончании судебного следствия последний заявил об отсутствии дополнений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сторонам, в том числе потерпевшему предоставлена возможность участия в прениях, которая ими реализована.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 52 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 27 октября 2021 года, апелляционное постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий В.Я. Семёшин