Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Юшковой Т.К., поданной в защиту интересов осужденного Вавилова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 31 мая 2021 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2021 года.

доложив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы адвоката, заслушав выступления осужденного Вавилова Е.В. и адвоката Юшковой Т.К., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым судебные решения в отношении Вавилова Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 31 мая 2021 года:

ВАВИЛОВ ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, ,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) к обязательным работам сроком 240 (двести сорок) часов.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Вавилов Е.В. от отбывания назначенного по приговору суда наказания освобожден, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2021 года приговор мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 31 мая 2021 года оставлен без изменения.

Вавилов Е.В. признан виновным в использовании подложного документа.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Юшкова Т.К. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Вавилова Е.В. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также на положения Постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о воинском учете», защитник указывает, что действия Вавилова Е.В. при обращении в Военный комиссариат Кировского и Ленинского районов г. Красноярска 2 июля 2018 года для постановки на воинский учет были направлены на выполнение своей обязанности в силу закона. Наличие или отсутствие военного билета не препятствовало его постановке на воинский учет и зачислению в запас по достижению 27- летнего возраста, так как на момент обращения Вавилову Е.В. и он не подлежал призыву на военную службу в силу возраста. Обращает внимание, что в приговоре не приведено, какие конкретно права получил Вавилов Е.В. при обращении для постановки на воинский учет или от каких обязанностей он освобожден в связи с предъявлением подложного военного билета. Также считает надуманными и противоречащими положениям Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» выводы суда о том, что Вавилов Е.В. приобрел «более значимый статус», как лицо, зачисленное в запас Вооруженных сил Российской Федерации, не прошедшее военную службу по призыву в связи с признанием ограниченного годным по . Кроме того, защитник считает, что судом оставлено без внимания, что в рамках уголовного дела судебная медицинская экспертиза в отношении Вавилова Е.В. об имеющихся и перенесенных им не проводилась и факт отсутствия у последнего , свидетельствующего о его ограниченной годности к военной службе не доказан, равно как и не опровергнуты доводы Вавилова Е.В. о том, что он в феврале 2009 года встал на воинский учет в Военный комиссариат Уярского и Партизанского районов Красноярского края. Судом также не был исследован вопрос о возможной малозначительности деяния Вавилова Е.В., поскольку никакого вреда охраняемым законом общественным отношениям Вавиловым Е.В. причинено не было. Исходя из указанных доводов, адвокат настаивает на том, что действия Вавилова Е.В. по представлению военного билета в Военный комиссариат Кировского и Ленинского районов г. Красноярска не могут быть и не должны были расценены как преступление. Считает, что исполнение приговора суда приведет к возможной потере работы, резкому сокращению дохода и ухудшению отношений Вавилова Е.В. с окружающими по месту жительства людьми. На основании изложенного просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение.

Прокурор Кировского района Красноярского края Матиков А.Я. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Юшковой Т.К., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений в отношении Вавилова Е.В., просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Вавилова Е.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Вавилова Е.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Вавилова Е.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов и целей.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании Вавилов Е.В. виновным себя не признал, пояснив, что в 2018 году он обратился в военкомат Кировского района г. Красноярска для постановки на воинский учет по месту жительства, однако военный билет был у него изъят.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Вавилова Е.В. в совершении инкриминированного ему преступления, в подтверждение которого судом приняты как достоверные показания - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые в свою очередь согласуются со сведениями, изложенными в протоколах следственных действий и заключениях проведенных по делу экспертиз, содержание которых подробно приведено в приговоре.

При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также оснований для его оговора судебными инстанциями обоснованно не установлено.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Вавилова Е.В. и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции о его невиновности в совершении преступления, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, аналогичные доводы осужденного о его непричастности к совершенному преступлению, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии также не имеется.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ дана судом верно и оснований для её изменения не имеется. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судом при вынесении приговора в описательно-мотивировочной части указано о том, что использование Вавиловым Е.В. имеющегося у него подложного военного билета, предоставляло подсудимому права, предусмотренные Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также влияло на отнесение его к иной категории лиц при постановке на воинский учет, а именно как лица, зачисленного в запас вооруженных сил, не прошедшего военную службу в силу освобождения от призыва в связи с признанием ограниченно годным к военной службе по . При этом гражданам, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии вместо военного билета выдается справка, наличие такого заключения является основанием для увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы.

Доводы защитника о малозначительности, совершенного Вавиловым Е.В. деяния нельзя признать состоятельными, поскольку преступление, совершенное Вавиловым Е.В., относится к категории преступлений против порядка управления, поэтому не может быть признано малозначительным деянием, не представляющим общественной опасности.

Следует также отметить, что по своей сути, доводы защитника, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает защитник не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд, как того требует положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Вавилова Е.В., в кассационной жалобе не приведено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Наказание Вавилову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

В связи с тем, что к моменту вынесения приговора со дня совершения преступления истекли сроки давности, установленные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, Вавилов Е.В. обоснованно освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены защитником в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника об отмене либо изменении судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Юшковой Т.К., поданную в защиту интересов осужденного ВАВИЛОВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА на приговор мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 31 мая 2021 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина