Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО8 о пересмотре приговора Шилкинского районного суда Забайкальского края от 03.08.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15.11.2021, а также уголовное дело.

Приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 03.08.2021

Петрова Галина Ивановна, , несудимая

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 15.11.2021 приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что водитель автомобиля , государственный знак №ФИО5 осуществлял обгон автомобиля государственный регистрационный знак №, под управлением Петровой Г.И. с соблюдением Правил дорожного движения РФ.

Учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание Петровой несоблюдение водителем автомобиля , государственный знак №ФИО5 Правил дорожного движения РФ.

Смягчено назначенное наказание по ч.3 ст.264 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В., выступление адвоката Кривопаловой И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы потерпевшей, прокурора Чупину А.В. полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

Петрова признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 08.05.2021 в Шилкинском районе Забайкальского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8, выражает несогласие с судебными решениями. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 и нормы уголовно-процессуального закона полагает, что выводы суда, изложенные в судебных решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Находит вывод суда о том, что только водитель автомобиля Петрова нарушила Правила дорожного движения несостоятельными, поскольку соответствие действий водителя ФИО13 нормам Правил дорожного движения судом первой инстанции не рассматривался.

Приводит основания для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ.

Приводит обстоятельства нарушающие ее права, как потерпевшего. Так, 18.06.2021 ею было подано заявление в адрес Шилкинского районного суда Забайкальского края согласно которого она просила рассмотреть данное уголовное дело без ее участия; решить вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон; в случае осуждения, назначить наказание ниже низшего предела. В судебном заседании, ее ходатайство оставлено без рассмотрения, поскольку в своем заявлении потерпевшая просит помимо решения вопроса о прекращении уголовного дела, в том числе проявить гуманность, снисхождение и исключительные обстоятельства, назначить Петровой наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Таким образом, конкретная позиция ФИО14. по данному делу не выражена, поскольку она одновременно просит признать виновной Петрову Г. и назначить наказание проявив гуманность, и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, что по сути влечет разные последствия. Считает, что, оставляя без рассмотрения данное заявление суд по факту оставил без рассмотрения вопрос о рассмотрении уголовного дела без участия потерпевшей. Уточняет, что в своем ходатайстве она указала, что просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, и так как процедура прекращения не является обязательной, а является правом суда, то в случае отказа в примирении сторон просила применить наказание ниже низшего. Таким образом, судом нарушена процедура рассмотрения ходатайства и принято судом не предусмотренное законом решение.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражении на кассационную жалобу заместитель межрайонного прокурора ФИО9 считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденной мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность Петровой Г. с учетом апелляционного определения в совершении инкриминированного ей преступления, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, в том числе: показаний самой осужденной, которая вину в судебном заседании признала в полном объеме и от дачи показаний отказалась, показаний свидетелей ФИО10 – инспектора ДПС, ФИО5 – водителя автомобиля об известных им обстоятельствах дела; протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением экспертизы; других доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, исходя из совокупности других доказательств суд пришел к верному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при совокупности нарушений Петровой Г. правил дорожного движения и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиям – совершение ДТП с причинением смерти ФИО11

Всем исследованным в ходе судебного рассмотрения доказательствам, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания Петровой Г.И. виновной в совершенном преступлении.

Показания потерпевшей и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Тот факт, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией потерпевшей, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению постановленного по делу обвинительного приговора.

Действия Петровой по ч.3 ст.264 УК РФ суд квалифицировал правильно.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, отсутствие лично у потерпевшей ФИО8 претензий к осужденной Петровой Г. не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить осужденную Петрову Г. от уголовной ответственности, поскольку основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется Петрова Г., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе примирение и заглаживание причиненного вреда, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели потерпевшего либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Таким образом оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, у судов не имелось.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что в судебных заседаниях не установлена степень вины каждого участника ДТП, несостоятельны, основаны на неверном толковании закона и противоречат требованиям ч.1 ст.252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, предусмотренные ст.237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Доводы жалобы о не рассмотрении заявленного ею ходатайства, в том числе о примирении с подсудимой, суд находит несостоятельными. Уголовное дело рассмотрено без участия потерпевшей, о чем она указала в своем ходатайстве, что не является нарушением норм УПК РФ. Выводы суда первой инстанции, о необходимости назначения наказания без применения ст.64 УК РФ, свидетельствуют об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Наказание Петровой с учетом апелляционного определения назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Обстоятельств, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций, влияющих на назначение наказания, не установлено. При этом суд обоснованно принял решение об исправлении осужденной в виде лишения свободы без реального отбывания наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы. Назначенное Петровой Г.И. наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Петровой, внес изменения, указав мотивы принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 - 40116 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО8 о пересмотре приговора Шилкинского районного суда Забайкальского края от 03.08.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15.11.2021 в отношении Петровой Г. И. оставить без удовлетворения.

Судья С.В. Суслов