Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Асланиди А.В. в интересах осужденного Синева А.Е. и кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области ФИО7 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление защитника Асланиди А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В., полагавшей приговор и апелляционное постановление изменить по доводам кассационного представления,

установил:

по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГСинев А.Е., <данные изъяты>, несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ – 1 год;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ – 1 год с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Синеву А.Е. назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору Синев А.Е. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение им, как должностных лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; служебный подлог, то есть внесение им, как должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Асланиди А.В., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить, принять новое судебное решение о прекращении уголовного дела с освобождением Синева А.Е. от уголовной ответственности и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции в ходе судебного заседания в нарушение ст. 122 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении Синева А.Е. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращении производства по уголовному делу, при этом свое решение не мотивировал. Кроме того при разрешении этого ходатайства, до удаления в совещательную комнату суд высказал суждение относительно наличия признаков преступления, чем нарушил требования ст. 299 УПК РФ и, тем самым, предрешил вопросы, подлежащие рассмотрению в совещательной комнате при вынесении итогового процессуального решения по делу. Обращает внимание на то, что Синев А.Е. в ходе предварительного следствия вину признал полностью и раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил ущерб, принес потерпевшей стороне как письменные, так и устные извинения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Прищенко А.В., выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. указывает на нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции. Отмечает, что в приговоре судом приведено идентичное описание преступных деяний, указаны аналогичные мотивы, которыми руководствовался Синев А.Е., схожие наступившие последствия и причиненный вред одинаковым общественным отношениям, таким образом одновременно квалифицировано содеянное осужденным по двум различным статьям Особенной части УК РФ – ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ. В связи с этим просит приговор и апелляционное постановление изменить, исключить осуждение Синева А.Е. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также указание суда на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, а также возражений, прихожу к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Синева А.Е. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражал и государственный обвинитель.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Синева А.Е. материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вынесенное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением производства по уголовному делу без удаления в совещательную комнату не противоречит требованиям ч. 2 ст. 256 УПК РФ. При этом, как видно из принятого судом решения, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд его в достаточной степени мотивировал и не допустил преждевременного суждения о виновности Синева А.Е.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Это требование уголовного закона не учтено судами первой и апелляционной инстанций.

По приговору Синев А.Е. осужден за то, что он, являясь <данные изъяты>, т. е. должностным лицом, а также членом комиссии по осуществлению закупок путем проведения аукционов, запросов котировок и предложений, был уполномочен заключать от имени <данные изъяты> государственные контракты, договоры, соглашения с правом подписи актов выполненных работ (оказанных услуг), актов приема-передачи и т.д. Достоверно зная, что услуги по асфальтированию покрытий дорожек на территории исправительного учреждения в соответствии с государственным контрактом ООО «<данные изъяты>» в полном объеме не выполнены, умышленно не исполнил свои обязанности по осуществлению контроля за исполнением условий контракта, в период времени не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ подписал и заверил печатью <данные изъяты> акт приема выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении ООО «<данные изъяты>» в полном объеме работ на сумму 360 000 рублей, в результате чего ГУФСИН России по <адрес> причинен ущерб в размере 111 216 рублей.

Между тем судом в приговоре приведено идентичное описание преступных деяний, признанных доказанными, как по злоупотреблению должностными полномочиями, так и по служебному подлогу; изложены одни и те же обстоятельства преступлений и конкретные совершенные Синевым А.Е. действия; указаны аналогичные мотивы, которыми он руководствовался, те же наступившие последствия и причиненный вред одинаковым общественным отношениям.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что суд первой инстанции одни и те же действия Синева А.Е. одновременно квалифицировал по двум различным статьям Особенной части УК РФ – ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст. 292 УК РФ.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможна только реальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 286 и 292 УК РФ.

С учетом того, что Синев А.Е., используя свои служебные полномочия, умышленно не исполнил свои обязанности по осуществлению контроля за исполнением условий контракта, подписал и заверил печатью <данные изъяты> акт приема выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при этом каких-либо иных действий по использованию своих полномочий не совершал, в рассматриваемом случае реальная совокупность преступлений отсутствует, и поэтому дополнительной квалификации по ст. 286 УК РФ не требуется.

Это нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению в части квалификации действий осужденного Синева А.Е.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38928, 40114 и ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, судья

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синева А.Е. изменить.

Исключить осуждение Синева А.Е. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, полагать его осужденным по ч. 2 ст. 292 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Синева А.Е. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Асланиди А.В. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий