Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Комаровой И.С.
при ведении протокола помощником судьи	Бурмистровым А.О.
с участием:
прокурора	Юрздицкого К.А.
осужденного	Савельева А.И.
адвоката	Савиной И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Савельева А.И. на

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 8 июня 2022 года.

Приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 7 апреля 2022 года

Савельев Александр Иванович, родившийся * в *, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев и возложением на осужденного обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 8 июня 2022 года приговор в отношении Савельева А.И. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений; доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Савельева А.И. и его защитника – адвоката Савиной И.Ю., просивших об отмене принятых решений и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Савельева А.И. состава преступления; возражения прокурора Юрздицкого К.А., полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Савельев признан виновным и осужден за незаконное хранение до 10 февраля 2021 года в д. Савелово Тверской области боеприпасов к огнестрельному оружию в количестве 40 штук.

В кассационной жалобе осужденный Савельев А.И. просит принятые решения отменить, производство по уголовному делу в отношении него прекратить. Не оспаривая то, что боеприпасы калибра 7,62х39 мм в количестве 40 штук были обнаружены в принадлежащей ему сумке, указывает, что его вина в преступлении исследованными доказательствами не подтверждается. Из показаний * и * следует, что он не знал о боеприпасах, которые были в его сумке. Сам он рассматривает две версии: ему подбросили патроны сотрудники полиции при осмотре сумки или по ошибке подложили другие охотники. Отмечает, что упаковка патронов была новой, что исключается при длительном хранении в сумке. Оружия, к которому подходили бы обнаруженные боеприпасы, у него нет. Указывает, что для уяснения обстановки сделал самостоятельно видеозапись после осмотра и изъятия боеприпасов, в приобщении и исследовании которой суд отказал. Считает, что дело расследовано необъективно. Доводы его апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции формально. Полагает, что выводы суда основаны на предположении.

В возражениях на жалобу осужденного прокурор Фировского района Михайлов С.Г. считает, что на основании исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и обоснованно осудил Савельева по ч.1 ст. 222 УК РФ, назначив ему справедливое наказание. Предлагает принятые решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, вступившего в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако, нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не установлено.

Постановленный судом в отношении Савельева обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, аргументированы выводы по квалификации преступления и мере наказания.

Осужденный Савельев не отрицает, что боеприпасы калибра 7,62х39 мм были обнаружены сотрудниками полиции при осмотре его сумки, что полностью соответствует протоколу осмотра места происшествия и заключению баллистической экспертизы о том, что обнаруженные при осмотре патроны в количестве 40 штук являются боеприпасами к нарезному оружию – карабину СКС, автоматам АК, АКМ, АКМС, ручным пулеметам РПК, РПКС и пригодны для производства выстрела, изготовлены заводским способом.

Доводы осужденного о том, что он не знал о содержимом своей сумки, опровергаются показаниями сотрудников полиции принимавших участие в производстве осмотра с применением технических средств.

Так, согласно показаниям сотрудника полиции свидетеля *, проверяя информацию о незаконном отстреле дикого животного – лося, он и *, по следам снегохода вышли к дому, где проживал Савельев. Через некоторое время, когда приехала следственная группа, стали производить осмотр машины Савельева, так как на подножке левой задней двери были обнаружены пятна бурого цвета. Осмотр машины проводился в присутствии Савельева, а также сотрудников полиции *, ** и *. На вопрос «имеются ли какие-либо боеприпасы?», Савельев ответил утвердительно и, достав из машины спортивную сумку, стал рыться в ней. Был извлечен фонарик и большое количество пачек с патронами, после чего Савельев хотел убрать сумку, он увидел, что не все содержимое выложено. Когда Савельеву объяснили, что необходимо осмотреть все предметы, он ответил: «тебе надо это, сам извлекай и осматривай». Савельев стоял рядом и никуда не отлучался, когда он извлек из сумки две картонные упаковки без надписей. Эксперт * вскрыл их. В каждой коробке находилось по 20 штук патронов. Ружья под калибр данных патронов у Савельева не было, как и разрешения на хранение нарезного оружия. Сам Савельев сильно нервничал, взял его за локоть, пытаясь отвести в сторону, спросил «зачем тебе это надо, зачел ты их достал?».

Участвовавшие в осмотре сотрудники полиции подтвердили показания * о том, что Савельев никуда при осмотре не отлучался, отказался все доставать из сумки и проявлял беспокойство.

Свидетель * показал, что по окончании осмотра он попросил принести пакет для того, чтобы собрать мелкие предметы, и когда производство следственного действия было завершено, отошел.

Обстоятельства проведения осмотра сумки Савельева и изъятия из нее боеприпасов подтверждены * и * на очной ставке с Савельевым.

Опровергая версию осужденного о том, что он не знал о наличии боеприпасов к огнестрельному оружию, разрешения на ношение и хранение которых он не имел, суд правильно исходил из совокупности установленных по делу доказательств, которые исключают вероятность того, что боеприпасы были подброшены Савельеву сотрудниками полиции.

По окончании осмотра Савельев расписался в протоколе без каких-либо замечаний и дополнений. В суде первой инстанции пояснил, что между ним и сотрудниками полиции, и в частности оперуполномоченным *, неприязненных отношений не было, оснований по которым он мог оговорить его, не привел.

Доводы осужденного о том, что боеприпасы могли ему положить по ошибке на охоте, два года назад, опровергаются его же пояснениями. Так, Савельев показал, что упаковка, в которой находились патроны, была новой, повреждений и потертостей, возникающих в процессе эксплуатации сумки длительное время, не имелось.

Следует также отметить, что Савельев не смог назвать лиц, с которыми он охотился два года назад.

Вместе с тем поведение осужденного во время осмотра сумки, отказ достать боеприпасы из нее и иные действия, о которых сообщил свидетель * свидетельствуют о том, что Савельев был осведомлен о наличии у боеприпасов, на хранение которых он не имел разрешения.

Исходя из установленных обстоятельств, действия Савельева правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Отсутствие у осужденного оружия к изъятым боеприпасам не может являться основанием для отмены принятых решений и прекращения дела.

Судебное разбирательство проведено по уголовному делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имелось.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, изученные с достаточной полнотой, обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, наличие инвалидности и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное Савельеву наказание по виду размеру является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке надлежаще проверены доводы жалоб Савельева и его защитника о необоснованном осуждении и принято решение, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые вызывали бы сомнения в правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях, относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, размере назначенного наказания, а поэтому жалоба Савельева оставляется без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 8 июня 2022 года в отношении Савельева Александра Ивановича, оставить без изменения, кассационную жалобу Савельева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий	И.С. Комарова