Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бобровского А.В. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 ноября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 25 января 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 ноября 2022 года

Бобровский Андрей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10000 рублей.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранена.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 25 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Бобровский А.В. признан виновным и осужден за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бобровский А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что его вина в соверешнии преступления не доказана, поскольку по уголовному делу в отношении ФИО12 им в суде даны правдивые и последовательные показания, тогда как его показания, полученные в ходе предварительного расследования и изложенные в протоколе допроса в качестве свидетеля, не соответствуют действительности, были искажены следователем. Считает, что факт снятия наличных денег в банкомате, требующий для данной операции знание пин-кода, который ФИО13 сообщила ФИО14, не является прямым доказательством кражи банковской карты, а приговор постановленный в отношении ФИО15 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не является основным доказательством вины в инкриминируемом ему преступлении. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в основу обвинения положены противоречивые доказательства, не указаны мотивы по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Отмечает об отсутствии у него прямого умысла на дачу заведомо ложных показаний в суде и приходит к убеждению, что в его действиях отсутствует состав преступления. При таких обстоятельствах просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить или передать его на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры г. Саяногорска Республики Хакасия Бондарева Д.А. находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, чему приводит свои мотивы, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора и определения, вступивших в законную силу, на предмет правильности применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся верности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены на данной стадии уголовного судопроизводства только лишь с позиции соблюдения в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования дела, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Бобровского А.В. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения им преступного деяния, установленного судом.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об его виновности в совершении инкриминированного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, Бобровский А.В., являясь свидетелем и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в суде, в рамках уголовного дела по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, достоверно зная о совершении ею хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, о чём был непосредственно осведомлен последней, действуя умышленно, с целью помочь последней избежать уголовной ответственности за содеянное, дал ложные показания в суде об её непричастности, чем ввел суд в заблуждение. Данные обстоятельства объективно подтверждены, помимо протокола судебного заседания и отобранной свидетельской подписки в рамках дела в отношении ФИО8, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, стабильно утверждавших, что Бобровский А.В. сообщал им о своей осведомленности о совершении кражи денежных средств ФИО8, а также показаниями ФИО11 – следователя по обстоятельствам допроса осужденного в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия и непосредственно пояснениями ФИО8

Показания указанных лиц со стадии предварительного следствия обоснованно признаны судом достоверными, лишенными заинтересованности в исходе дела, чему приведены надлежащие мотивы. При этом, стороной защиты суду не представлены какие-либо заслуживающие внимания данных, позволяющие усомниться в достоверности их показаний, напротив, они в деталях согласуются с другими письменными доказательствами и в целом создали общую картину произошедшего.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления подробно приведены в приговоре и надлежаще проанализированы.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Бобровского А.В., получили верную оценку в совокупности, в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденного, в материалах дела не содержится. Никаких новых оснований, которые не были предметом исследований судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Мотивы принятых судом решений приведены, они являются убедительными, не согласиться с ними повода не имеется. Позиция осужденного по делу правильно оценена как способ защиты.

Вопреки доводу жалобы, из материалов дела, протокола и аудиозаписи судебных заседаний следует, что разбирательство судом проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ, является оконченным в отношении заведомо ложных показаний в судебном заседании с момента окончания допроса.

С учетом установленных фактических обстоятельств квалификация действий Бобровского А.В. по ч. 1 ст. 307 УК РФ является правильной, надлежащим образом мотивирована в приговоре и в апелляционном постановлении.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления против правосудия, его личностные данные, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер назначенного Бобровскому А.В. наказания, судом надлежаще учтены, их формальной оценки допущено не было.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, отвечает требованиям закона, направлено на достижение задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Из представленных материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции проверил в полном объёме доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений, с которыми нет оснований не согласиться. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированны и убедительны. Содержание постановления соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Бобровского Андрея Валерьевича на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 ноября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 25 января 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Лиханова