Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гвагвалия Д.М. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года

Заикин ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО2<адрес>, гражданин №,

осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ, сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 мая 2022 года приговор суда изменен, постановлено:

признать обстоятельством, смягчающим наказание «возмещение морального вреда»; в соответствии со ст. 53.1 УК PФ назначенное осужденному Заикину С.В. наказание в виде двух лет лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы с удержанием в доход государства 5% заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ, сроком на 1 год. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Приговором суда Заикин С.В. осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Гвагвалия Д.М. выражает несогласие с апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 мая 2022 года в части назначенного наказания и указывает, что суд недостаточно учел приведенные смягчающие наказание обстоятельства, формально их перечислив, и кроме того, не признал в качестве смягчающих обстоятельств то, что Заикин С.В. совершил преступление средней тяжести впервые и на его иждивении находятся трое детей и неработающая супруга, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Оспаривает утверждение суда о повышенной опасности содеянного ввиду наступления смерти потерпевшей и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Приводит сведения о возмещении осужденным материального ущерба и морального вреда, считая, что он встал на путь исправления, не представляет опасности для общества, что, по мнению защитника, является основанием для вывода о возможности исправления без реального отбывания наказания. Сообщает о помещении Заикина С.В. в центр УФСИН для отбытия принудительных работ, что лишает возможности проживать со своей семьей, ставит ее в тяжелое положение и по указанным основаниям просит апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2022 года изменить, назначенное ему наказания считать условным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Заикина С.В. в содеянном обоснованы совокупностью исследованных доказательств: собственными признательными показаниями осужденного, подробными показаниями свидетелей о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий, другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного Заикиным С.В. преступления судом были установлены правильно.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий Заикина С.В. по ч.2 ст. 216 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной, подробно мотивирована в приговоре и в кассационной жалобе не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил доводы сторон, апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение, в том числе, о замене лишения свободы принудительными работами. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Наказание осужденному Заикину С.В. судом апелляционной инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе, и указанные в жалобе. Наказание в виде принудительных работ, назначенное Заикину С.В. судом апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из положений ч.1 ст. 73 УК РФ, условно назначено быть не может. Не опровергают выводы суда в части вида и размера назначенного наказания и сведения о возможном трудоустройстве осужденного, приобщенные судом кассационной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2022 года в отношении Заикина ФИО9 - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий, судья Герасимов В.Г.