Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осуждённого Чёрного В.М. и его адвоката ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № района Филёвский парк <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО18 о содержании обжалуемых судебных актов и доводах кассационных жалоб, мнения адвоката и осуждённого, просивших об удовлетворении жалоб, суждение прокурора о законности судебных актов, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № района Филёвский парк <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Чёрный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка <адрес> Молдавской ССР, гражданин РФ, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 310 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения осужденному Чёрному В.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Обжалуемым приговором Чёрный В.М. признан виновным в разглашении данных предварительного расследования лицом, предупрежденным в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения, без согласия следователя или лица, производящего дознание.

Осужденный не признавал свою виновность в совершении преступления.

Апелляционным постановлением Догоромиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Чёрный В.М., со ссылками на правовые позиции Конституционного Суда РФ, оспаривает законность и обоснованность приговора и апелляционного постановления. Указывает, что провозглашенный приговор отличается от оригинала, имеющегося в деле и выданных копий, на 77 знаков препинания и 50 слов, которые не были произнесены при оглашении, но имеются в приговоре. Апелляционный суд неверно оценил указанные обстоятельства, как недостатки. На самом деле это нарушения тайны совещания судей при постановлении приговора; отобранная у осужденного подписка о неразглашении данных предварительного следствия, не содержит сведений о том, какие именно данные предварительного следствия нельзя разглашать, в какой срок, не указаны условия, при которых отпадает ответственность за неразглашение. В инкриминируемый осужденному период предварительное расследование было фактически закончено. Следователь вынес постановление в порядке ст. 215 УПК РФ, тем самым снял какие - либо ограничения, наложенные на адвоката, и был не вправе ограничивать его действия; вывод судьи о том, что осужденный Чёрный В.М. в силу своего адвокатского статуса не мог не понимать, что ему запрещено разглашать данные предварительного следствия, в виду имеющейся подписки о неразглашении, находятся в прямом противоречии с нормами ч. 3 ст. 160 УПК РФ и нормой ст. 310 УК РФ. У осужденного не отбиралась подписка о неразглашении данных предварительного следствия, а отбиралась подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ; в ст. 161 УПК РФ отсутствует прямой запрет на направление материалов уголовного дела в государственный орган с адвокатским запросом, содержащим сообщение о выявленном правонарушении. Направленные в ФТС РФ адвокатом Чёрным В.М. материалы стали основанием проверки и вывода об отсутствии нарушений норм таможенного законодательства в деятельности ООО «Ариадна»; при определении наличия состава преступления, предусмотренного ст. 310 УК РФ, необходимо учитывать не только факт разглашения данных предварительного следствия, но и существо разглашённых данных, их влияние на предварительное расследование, соотношение разглашенных данных с интересами лиц - участников уголовного судопроизводства, чего установлено не было. При таких обстоятельствах, в действиях осуждённого отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 310 УК РФ; просит об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с судебными актами и отмечает, что провозглашенный приговор отличается от оригинала, имеющегося в деле и выданных копий, на 77 знаков препинания и 50 слов, которые не были произнесены при оглашении, но имеются в приговоре. Апелляционный суд фактически подтвердил наличие несоответствий. Между тем, служебная проверка по данным обстоятельствам не проводилась, а выводы апелляционной инстанции неконкретны; судом нарушен порядок разрешения ходатайств. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты заявляла ходатайство об исключении из числа доказательств результатов оперативно - розыскной деятельности. Суд после обсуждения ходатайства, совещаясь на месте, его отклонил, постановив дать оценку в итоговом решении, что не соответствует материалам дела. В приговоре, суд также не разрешил указанное ходатайство, таким образом, не мотивировав своего решения и отклонив ходатайство защиты, суд выступил на стороне обвинения, чем нарушил положения ст. 15 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проигнорировал указанные нарушения; судом неправильно применен уголовный закон. В рамках принятой на себя защиты адвокат Чёрный В.М., действуя в интересах ФИО6, должен был в рамках полномочий осуществлять её, в том числе, по средствам направления запросов в компетентные органы. Статья 161 УПК РФ не содержит запретов на направление адвокатских запросов с приложением копий документов из материалов уголовного дела. Фактически, судом расширительно истолкованы требования ст. 161 УПК РФ, что привело к незаконному осуждению, нарушению презумпции невиновности; суды пришли к выводу о том, что ограничения на разглашения сведений предварительного следствия на Чёрного В.М. возложены не в силу соответствующей подписки, а в силу его адвокатского статуса, поскольку в самой подсписке запрет на разглашение сведений предварительного следствия отсутствуют. В ней не отражён ни объём не подлежащих разглашению сведений, ни форма, которая считается разглашением. В связи с чем, подписка не может быть расценена как предупреждение о неразглашении и не порождает никаких последствий для адвоката Чёрного ФИО7 того, на момент направления адвокатского запроса Чёрным В.М. предварительного следствие было уже окончено, и следователем направлено уведомление в порядке ст. 215 УПК РФ; просит об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Государственным обвинителем, старшим помощником Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО8 на кассационные жалобы поданы возражения в которых он считает судебные акты, не подлежащими изменению по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав процессуальные стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суммируя доводы защиты о процессуальных нарушениях, суд кассационной инстанции нарушений требований уголовно - процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного Чёрного В.М., либо несоблюдении процедуры судопроизводства, приходит к выводу о том, что таковых нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебное разбирательство в обеих нижестоящих инстанциях по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Не предоставляя какой - либо из процессуальных сторон преимущества, суды создали необходимые условия для исполнения обвинением и защитой процессуальных обязанностей и осуществления прав. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Право осужденного на защиту соблюдалось.

Как того требует процессуальных закон - ч. 2 ст. 271 УПК РФ, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, суд рассмотрел ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств результатов оперативно - розыскной деятельности, выслушал стороны по нему, и отклонил его, указав, что оценка данным доказательствам будет дана в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, решение по его ходатайству об исключении из числа доказательств результатов оперативно - розыскной деятельности приведено в приговоре, где изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о допустимости данных сведений.

Эти выводы надлежаще мотивированы, проверены апелляционной инстанцией, обоснованно согласившейся с ними. Оснований для переоценки их судом кассационной инстанции, нет.

Нет оснований согласиться с утверждением кассационных жалоб о нарушениях процессуального закона при изготовлении и провозглашении приговора.

Ссылка авторов обеих кассационных жалоб о несовпадении в оригинале, копии и аудиозаписи провозглашения приговора знаков препинания и определённого количества слов, сама по себе не указывает на незаконность действий суда, как при составлении, так и провозглашении приговора.

Судом апелляционной инстанции верно оценены аналогичные доводы стороны защиты. Мотив их отклонения, как не влияющих на содержательную часть, определяющую существо приговора, верен, как и обоснование погрешностью, связанной с оглашением текста судебного решения.

Выводы о виновности осужденного верные и основаны на совокупности допустимых доказательств, надлежаще оцененных нижестоящими судебными инстанциями по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Они основаны на показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, соответствующих письменных доказательствах, отраженных в приговоре.

Суд верно установил, что осужденный Чёрный В.М., будучи адвокатом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ и, представляя интересы ФИО16, в ходе расследования в отношении последнего уголовного дела, направил в ФТС РФ запрос с приложением материалов из указанного уголовного дела (справки - меморандума расшифровки аудиозаписи, декларации на товар, компакт- диска с аудиозаписью встречи определённых лиц).

ДД.ММ.ГГГГ Чёрный В.М. дал подписки о том, что предупрежден об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ за разглашение, без разрешения следователя, данных уголовного дела, имеющего определенный порядковый номер, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Указание в кассационных жалобах на то, что содержательная часть подписки не позволяет определить нарушение положений ч. 6 ст. 161 УПК РФ, а сам факт надлежащего предупреждения адвоката об ответственности за разглашение данных предварительного следствия, не установлен, суд кассационной инстанции считает неверным истолкованием нормативного регулирования указанного вопроса.

Глава 21 УПК РФ содержит общие условия предварительного расследования, среди которых установлено регулирующее положение п. 1 ч. 1 ст. 161 УПК РФ, о том, что данные предварительного расследования не подлежат разглашению.

Исключения из него составляют случаи, когда данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя, и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Также запрет на предание гласности данных предварительного расследования не распространяется на сведения о нарушении закона органами государственной власти и их должностными лицами; распространенные следователем, дознавателем или прокурором в средствах массовой информации, информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» или иным публичным способом; оглашенные в открытом судебном заседании.

Нормативное единство положений ст. 310 УК РФ и ст. 161 УПК РФ в системе правового регулирования предусматривает обусловленность возможности применения нормы уголовного закона об ответственности лишь в случае нарушения нормы процессуального закона.

Как следует из подписки, данной следователю, Чёрный В.М. был предупрежден в соответствии со ст. 161 УПК РФ об уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования.

Кроме того, специальный статус адвоката, оказывающего юридическую помощь по уголовному делу, налагает на него дополнительную обязанность, указанную в ч. 3 ст. 53 УПК РФ о том, что защитник не вправе разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными, в связи с осуществлением защиты, если он был об этом заранее предупрежден.

Следовательно, верно установлено, что осужденный был надлежаще предупреждён о том, что нарушение требований запрета на разглашение данных предварительного следствия влечет уголовную ответственность.

Рассуждения стороны защиты в жалобах о том, что не указано в какой именно форме недопустимо разглашение данных предварительного расследования и о том, что адвокатский запрос не может являться способом разглашения, существа выводов судов о виновности осуждённого не меняют.

Согласно уголовному процессуальному закону, запрет на разглашение данных предварительного следствия, с учётом изъятий, указанных в законе, но не применимых к настоящей правовой ситуации в отношении Чёрного В.М., является абсолютным.

Доводы защиты о том, что запрос подавался адвокатом в стадии, когда следователем были выполнены требования ст. 215 УПК РФ, правового значения не имеют.

В силу положений ч. 2 ст. 162 УПК РФ, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера, либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Как следует из существа самого адвокатского запроса, направленного в ФТС РФ, к нему приложены фотокопии материалов уголовного дела, а также компакт - диск с аудиозаписями, составляющими часть уголовного дела.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, состав ст. 310 УК РФ является формальным.

Таким образом, с учётом ч. 6 ст. 161 УПК РФ, тот факт, что данные предварительного следствия были направлены в государственную структуру - ФТС РФ, которая не является органом расследования уголовного дела в отношении лица, представляемого Чёрным В.М., как и органом по защите прав и свобод человека, не оказывает влияния на наличие состава преступления.

Как установлено из материалов дела, не уполномоченные и не вовлечённые в процесс расследования уголовного дела, по которому интересы обвиняемого представлял адвокат ФИО17 лица, получили свободный доступ к материалам уголовного дела, без разрешения следователя.

Фактически существо разглашенных данных в их соотношении с интересами предварительного расследования ставило под угрозу причинения вреда уголовному судопроизводству и его участникам.

Квалификация действий Чёрного В.М. по ст. 310 УК РФ дана правильно.

Судом при назначении наказания Чёрному В.М. сведения, характеризующие его личность, имущественное положение, а также смягчающие наказание обстоятельства, учтены исчерпывающе.

Вид и размер назначенного наказания - штрафа, отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

Суждения защиты о необоснованности апелляционного постановления, суд кассационной инстанции отклоняет, как несостоятельные.

В апелляционном постановлении, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, подробно приведены доводы апелляционных поводов.

Суд апелляционной инстанции привел не только существо доказательств по уголовному делу, но и проанализировал их с учётом апелляционных поводов, и пришел к правильному выводу о верности выводов суда первой инстанции относительно осуждения Чёрного В.М.

Оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационных жалоб, нет.

Руководствуясь статьями 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № района Филёвский парк <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чёрного ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО18