Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Захарова В.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ЗВВ., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 6 июня 2023 года постановление судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ЗВВ. оспаривает законность и обоснованность судебных решений. При этом обращает внимание, что просил признать незаконным бездействие СО ОМВД России по району Свиблово г. Москвы по уголовному делу, по которому он признан потерпевшим, в вопросе вручения ему постановлений о приостановлении предварительного следствия по делу, а также в вопросе наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес>, обязать следствие устранить указанные нарушения путем вручения ему указанных постановлений и наложения ареста на квартиру, которой он лишился в результате совершенного в отношении него преступления. Отмечает, что судебные инстанции указали на отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ по тем основаниям, что ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела осуществляется в порядке ст.217 УПК РФ по окончании предварительного расследования, однако эти выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как он не является обвиняемым и не просил ознакомить его с материалами уголовного дела. Просит отменить судебные решения, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, материал, основания передачи кассационной жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Такие нарушения допущены по настоящему материалу, а вынесенные судебные решения не соответствуют указанным требованиям.

Как следует из представленных материалов, ЗВВ. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следственных органов по уголовному делу, по которому он признан потерпевшим, в вопросе вручения ему постановлений о приостановлении предварительного следствия по данному делу, а также в вопросе наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес>, указывая, что он лишился ее в результате совершенного в отношении него преступления.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья указал на отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, а именно указаний на конкретные решения действия, бездействия должностного лица, связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства либо затруднить его доступ к правосудию, поскольку ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела осуществляется в порядке ст.217 УПК РФ по окончании предварительного расследования.

Вместе с тем, по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

Принимая решение по жалобе Захарова В.В., судья не указал мотивов, по которым конкретные указания заявителя на бездействие СО ОМВД России по району Свиблово г. Москвы по уголовному делу, по которому он признан потерпевшим, посчитал отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом не ясно, каким образом судья связал требование потерпевшего вручить ему постановления о приостановлении производства по уголовному делу и наложить арест на квартиру с осуществлением ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ по окончании предварительного расследования.

Указанные нарушения вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ судом апелляционной инстанции устранены не были.

Таким образом, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ служат основанием для отмены состоявшихся судебных решений с направлением материала в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу заявителя ЗВВ удовлетворить.

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 6 июня 2023 года – отменить.

Материал по жалобе ЗВВ передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Председательствующая судья: