Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Смекалина В.О. в интересах осужденного Михненко А.Ю. и кассационным представлением заместителя прокурора Ростовской области Гацко А.В. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 27 марта 2023 года, согласно которым,

Михненко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее несудимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных, контроль-надзорных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Михненко А.Ю. наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных, контроль-надзорных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

Основное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных, контроль-надзорных функций, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года, постановлено исполнять самостоятельно.

За гражданским истцом ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре решены вопросы о взыскании штрафа с указанием реквизитов, а также вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 27 марта 2023 года приговор в отношении Михненко А.Ю. изменен:

- исключено указание при назначении дополнительного наказания по ч. 2 ст. 292 УК РФ, а также на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, о запрете Михненко А.Ю. занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Доложив содержание приговора, существо кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора Величко А.С., предлагавшей судебные решения изменить по доводам кассационного представления, выступление осужденного Михненко А.Ю. и его адвоката Смекалина В.О., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших ее удовлетворить, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору суда Михненко А.Ю. признан виновным и осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также за служебный подлог, то есть вынесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2921 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес>ФИО5 указывает на допущенное судом существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела. В обоснование доводов кассационного представления обращает внимание, что судом приведено идентичное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, как в части злоупотребления должностными полномочиями, так и в части совершения ею служебного подлога. При этом изложены одни и те же обстоятельства преступления и конкретные совершенные Михненко А.Ю. действия, указаны аналогичные мотивы, которыми он руководствовался, схожие наступившие последствия и причинен вред одинаковым общественным отношениям. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению автора кассационного представления, свидетельствуют о том, что суд первой инстанции одни и те же действия Михненко А.Ю. одновременно квалифицировал по двум различным статьям Особенной части УК РФ: по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ. Утверждает, что в рассматриваемом случае реальная совокупность преступлений отсутствует, в связи с чем дополнительная квалификация по ч. 1 ст. 285 УК РФ является излишней, так как согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Михненко А.Ю. изменить: исключить осуждение по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также указание суда на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ; считать Михненко А.Ю. осужденным по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных, контроль-надзорных функций в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 2 года. В остальном судебные решения оставить без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Смекалин В.О. в интересах осужденного Михненко А.Ю. выражает несогласие с вынесенными в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; виновность в Михненко А.Ю. в инкриминируемых преступлениях не доказана; доказательств наличия у Михненко А.Ю. умысла, направленного на изготовление фиктивных протоколов в отношении ФИО8, в материалах дела не имеется. Анализируя показания свидетеля ФИО21, приводит доводы о том, что Михненко А.Ю. намерено ввели в заблуждение и неустановленное следствием лицо поставило подписи в административном протоколе. Ссылаясь на нормы действующего закона, утверждает, что приговор является несправедливым ввиду нарушений требований ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, вынести в отношении Михненко А.Ю. оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора <адрес>ФИО9 опровергает доводы жалобы адвоката и просит доводы кассационной жалобы адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Михненко А.Ю. в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре, в том числе на показаниях потерпевшей ФИО24., свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО6 об известных им обстоятельствах дела, протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз, а также иных доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доводы, приведенные адвокатом Смекалиным В.О. в защиту осужденного Михненко А.Ю. в кассационной жалобе, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Михненко А.Ю. в инкриминируемых ему преступлениях, об отсутствии умысла у Михненко А.Ю. на изготовление фиктивных протоколов, о намеренном введении Михненко А.Ю. в заблуждение, - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Утверждения защитника о том, что в незаконном привлечении ФИО8 к административной ответственности виновна ФИО21, которая в ходе проверки предоставила Михненко А.Ю. копию паспорта потерпевшей, не могут быть приняты во внимание, поскольку Михненко А.Ю., являясь должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении, не установив личность привлекаемого к административной ответственности лица, внес заведомо ложные сведения о времени, месте и фактических обстоятельствах совершения ФИО8 административного правонарушения. Обстоятельств, объективно подтверждающих, что Михненко А.Ю. был введен в заблуждение ФИО21, судом не установлено.

Собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности обоснованно признал достаточными для принятия итогового решения по делу.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного Михненко А.Ю. по ч. 2 ст. 292 УК РФ обвинения, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, и отвергает другие доказательства, в том числе показания подсудимого Михненко А.Ю., данные им в суде.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобе, у суда не имелось.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что содержание кассационной жалобы адвоката Смекалина В.О. в интересах осужденного Михненко А.Ю. с приведением доводов о необоснованности осуждения последнего, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого Михненко А.Ю. преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Действия осужденного Михненко А.Ю. по ч. 2 ст. 292 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям закона относится, в частности, неправильное применение уголовного закона при квалификации действий осужденного.

По данному делу такие нарушения допущены.

Согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Указанное положение закона по данному делу судом первой инстанции при постановлении приговора и судом апелляционной инстанций при проверке его законности в полном объеме не учтено.

Как следует из описания преступных деяний, Михненко А.Ю., являясь ведущим специалистом отдела инспекционно-правовой работы Управления торговли и бытового обслуживания <адрес>, незаконно составил протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО8 по фактам несовершенных нарушений Правил благоустройства территории <адрес> и схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>, ответственность за которые предусмотрена Областным законом <адрес> «Об административных правонарушениях» №- ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в результате чего ФИО8 незаконно привлечена к административной ответственности в виде штрафа на сумму 3 000 рублей, чем последней причинен имущественный вред, кроме того, преступные действия Михненко А.Ю. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации системы органов публичной власти, а также авторитета замещаемой им должности.

Также Михненко А.Ю. осужден за то, что являясь ведущим специалистом отдела инспекционно-правовой работы Управления торговли и бытового обслуживания <адрес>, осуществил незаконные действия, направленные на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, то есть составление фиктивных протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО8 по фактам несовершенных нарушений Правил благоустройства территорий <адрес> и схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>, тем самым совершил служебный подлог, в результате чего наступили вышеуказанные последствия.

Указанные действия Михненко А.Ю. были квалифицированы судом как совокупность двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Между тем, судом в приговоре приведено идентичное описание преступных деяний, признанных доказанными, как по злоупотреблению должностными полномочиями, так и по служебному подлогу; изложены одни и те же обстоятельства преступлений и конкретные совершенные Михненко А.Ю. действия; указаны аналогичные мотивы, которыми она руководствовалась, схожие наступившие последствия и причиненный вред одинаковым общественным отношениям.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что суд первой инстанции одни и те же действия Михненко А.Ю. одновременно квалифицировал по двум различным статьям Особенной части УК РФ: по ч. 1 ст. 285 УК РФ и по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст. 292 УК РФ.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможна только реальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 285 и ст. 292 УК РФ.

С учетом того, что Михненко А.Ю., используя свои служебные полномочия, внес заведомо ложные сведения в официальные документы, что повлекло существенное нарушение прав и интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, каких-либо иных действий по использованию полномочий не совершал, в рассматриваемом случае реальная совокупность преступлений отсутствует, и поэтому дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требовалось.

При таких данных, доводы кассационного представления заместителя прокурора <адрес>ФИО5 признаются судом кассационной инстанции обоснованными, а приговор и апелляционное постановление в отношении Михненко А.Ю. подлежат изменению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 40114 - ст. 40116 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Гацко А.В. удовлетворить.

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 27 марта 2023 года в отношении Михненко А.Ю. изменить.

Исключить его осуждение по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также указание суда на назначение Михненко А.Ю. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать Михненко А.Ю. осужденным по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных, контроль-надзорных функций в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 2 года.

В остальной части приговор и апелляционное постановление в отношении Михненко А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Смекалина В.О. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов