Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Жевлакова А.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 мая 2022 года, отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Жевлакова А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя СО ОМВД России по району Новокосино г. Москвы и руководителя СО ОМВД России по району Новокосино г. Москвы от 24 мая 2022 года.

В кассационной жалобе адвокат Жевлаков А.А. оспаривает законность и обоснованность судебных решений, которым ему отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что постановлением нарушено его право на судебную защиту. Обращает внимание, что он обжаловал бездействие следователя и его руководителя, выразившиеся в не рассмотрении его заявления об оплате труда адвоката и ходатайства о предоставлении процессуального документа (постановления о выплате вознаграждения). Ссылаясь на судебную практику, установленную постановлением Верховного Суда РФ, полагает, что его жалобу суд должен рассмотреть в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, истребованные материалы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования УПК РФ судами первой и апелляционной инстанции нарушены.

Как следует из представленных материалов, адвокат Жевлаков А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия следователя и его руководителя, выразившиеся в не рассмотрении его заявления об оплате труда адвоката и не рассмотрении его ходатайства о предоставлении процессуального документа (постановления о выплате вознаграждения).

Суд первой инстанции отказал в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования, обосновав принятое решение тем, что доводы жалобы адвоката не затрагивает процессуальных интересов участников уголовного судопроизводства, не направлены на защиту интересов подзащитного в связи с его уголовным преследованием и пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что доступ участников уголовного судопроизводства к правосудию был ограничен.

Суд апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции, привел аналогичные мотивы.

С данными решениями судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч.1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. По смыслу ст. ст. 123, 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Следовательно, жалоба по правилам ст. 125 УПК РФ может быть подана лицом, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного судопроизводства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов, при этом, предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, принимаемые указанными липами в рамках уголовного судопроизводства.

Принимая решение об отсутствии в жалобе адвоката предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не учел, что в соответствии с требованиями главы 7 УПК РФ, защитник является участником уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона oт 31 мая 2001 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Таким образом, осуществляя профессиональную деятельность адвокат, как защитник, имеет право получать соответствующее вознаграждение за свой труд, размер и порядок которого определяется Постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года (в редакции от 14.05.2013 № 411, от 23.12.2014 №1462, от 02.10.2018 №1169).

В связи с этим адвокат, являясь участником уголовного судопроизводства и участвующий в уголовном деле по назначению, имеет право на оплату своих услуг, которая происходит в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, вследствие чего адвокат по назначению не имеет возможности оспорить вопросы, связанные с размером вознаграждения либо с отказом в выплате вознаграждения в ином процессуальном порядке, а следователь, частично или полностью отказывая адвокату, осуществляющему свои полномочия по защите интересов обвиняемого в ходе производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования, в оплате его труда, затрагивает конституционные права на труд и оплату труда адвоката, как участника уголовного судопроизводства.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем постановление Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2022 года подлежат отмене с передачей материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует принять законное, обоснованное, справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2022 года - отменить, материалы дела по жалобе адвоката Жевлакова А.А. передать в Перовский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии принятия к производству.

Председательствующий, судья Герасимов В.Г.