Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 2 июня 2022 года в отношении Маркова М.А.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления и возражения на него, выслушав прокурора Лох Е.Н., поддержавшую доводы кассационного представления, Маркова М.А. и его адвоката Кашицына Д.В., принимавших участие посредством видеоконференц-связи и просивших судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 4 апреля 2022 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Маркова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении Маркова М.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 2 июня 2022 года постановление районного суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Владимирской области Дрок А.В. выражает свое несогласие с принятыми судебными решениями, полагая, что судами допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона. Автор представления считает, что судом, при принятии решения о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон не учтено, что преступление, в котором обвиняется Марков М.А., направлено против общественной безопасности, жизни и здоровья человека, что является дополнительным объектом преступления, так как основной объект указанного преступления-охрана общественной безопасности и предупреждения преступлений. По мнению автора представления, судом не дана оценка, соответствует ли принятое решение задачам правосудия с точки зрения соблюдения общественных интересов, выражающихся в наказании лица обвиняемого в совершении преступлений в сфере охраны труда; не дана оценка обстоятельствам инкриминируемого деяния. Считает, что наступившие последствия представляют невосполнимую утрату для потерпевшей - супруги погибшего, а также для ее малолетней дочери. Принятое судом решение о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ исключает возможность рассмотрения вопроса о применении не только основного наказания, но и дополнительного. Отмечает, что в нарушение пунктов 25.3. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», отсутствует вывод обоснованности предъявленного обвинения. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационное представление адвокат Кашицын Д.В. в защиту Маркова М.А., не соглашаясь с доводами представления и опровергая их, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Марков М.А. впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, вину признал и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, что все условия, необходимые для освобождения Маркова М.А. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.

При этом судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые подсудимым для заглаживания, причиненного преступлением вреда.

Суды первой и апелляционной инстанции располагали всеми необходимыми сведениями для принятия решения по существу дела, которые приняты во внимание и в должной степени учтены при вынесении обжалуемых постановлений. Судебные решения надлежаще мотивированы, оснований ставить под сомнение изложенные в них выводы, не имеется.

Доводы представления о том, что выплата денежных средств супруге погибшего не может свидетельствовать о возмещении причиненного ущерба отношениям в сфере охраны труда, а также о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, основаны на ошибочном толковании автором представления норм уголовного закона.

Часть вторая статьи 216 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

Из диспозиции данной нормы уголовного закона следует, что состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 216 УК РФ, является материальным, уголовная ответственность за совершение данного преступления наступает вследствие такого нарушения обязательных норм и правил в сфере обеспечения безопасности строительных и иных работ, которое повлекло за собой наступление последствий в виде смерти человека по неосторожности и отнесено законом к числу обязательных признаков объективной стороны состава преступления, при отсутствии которых, квалификация оконченного деяния по ч. 2 ст. 216 УК РФ невозможна.

В связи с этим принятые Марковым М.А. меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвинялся. Суд обоснованно признал данные меры достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного Марковым М.А. и позволяющие отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

Ссылка в кассационном представлении на нарушения судом пункта 25.3. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» не может быть принята во внимание, поскольку данные нормы регулируют рассмотрение ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ч. 6 ст. 108 УПК РФ. При этом следует отметить, что решение судом о прекращении производства по уголовному делу было принято на стадии разрешения ходатайств, в подготовительной части судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационного представления, и обоснованно отверг их с приведением мотивов принятого решения. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Следовательно, решение суда о прекращении уголовного дела в отношении Маркова М.А., в связи с примирением сторон является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.11-401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ковровского городского суда от 4 апреля 2022 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 2 июня 2022 года в отношении Маркова ФИО7 оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Судья Лоханова Е.Н.