Гражданский кодекс часть 1

представителей: ФИО32 - адвоката Крючкова А.Н., ФИО33» Доронина А.А., Яковлевой Н.А., адвоката Кайдаш Е.Е., ФИО34 - адвоката Паниткова Е.В. и компании «ФИО1» Сапегина А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Ялава Г.А., в интересах обвиняемого ФИО31, адвоката Хохлова А.И. в интересах обвиняемого ФИО24, представителей ФИО35» - адвоката Крючкова А.Н., ФИО36» Доронина А.А., ФИО37» - адвоката Паниткова Е.В. и компании «ФИО1» адвоката Сапегина А.Б. на апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2022 года,

После доклада судьи Варнаковой Н.Е., заслушав выступления представителей: Яковлеву Н.А., Кайдаш Е.Е., Доронина А.А., Крючкова А.Н., Паниткова Е.В., Сапегина А.Б., адвокатов Панитковой А.В., Хохлова А.И., Карпова Д.Ю., Лупашко А.И., обвиняемого ФИО24, представителя потерпевшей ФИО18 – адвоката Барановского К.В., прокурора Подкопаева М.И., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении ограничений, связанных с пользованием арестованного имущества – акций ФИО38», в виде запрета пользоваться акциями путем голосования ими при проведении общих (годовых, внеочередных) собраний акционеров ФИО39», а также запрета подсчета (учета) акций при определении кворума по вопросам повестки собраний акционеров.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 июля 2022 года постановление суда было отменено с вынесением нового решения.

Удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве Ульянцевой А.И. об изменении ограничений, связанных с использованием арестованного имущества – акций ФИО40» (ИНН 7705041231), в виде запрета пользоваться акциями, путем голосования ими при проведении общих (годовых, внеочередных) собраний акционеров ФИО41», а также запрета подсчета (учета) акций при определении кворума по вопросам повестки собраний акционеров.

Изменены ограничения, установленные постановлениями Преображенского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года и 24 декабря 2018 года о наложении ареста на следующие акции ФИО42»:

19,02% акций ФИО43) в количестве 16 164 280 штук, принадлежащих ФИО44», 13,45% акций ФИО45 от 16 августа 2013 года) в количестве 11 432 955 штук которыми владеет 1/3 доли в уставном капитале компания «ФИО46», а также 18,63 % акций ФИО47 от 16 августа 2013 года) в количестве 15 832 836 штук принадлежащих ФИО48»,

путем установления дополнительных запретов на право пользоваться указанными акциями путем голосования при общих (годовых, внеочередных собраниях акционеров ФИО49» как лично, так и через представителей, получать доходы от акций, а также на подсчет (учет) акций при определении кворума по вопросам повестки собраний акционеров на срок до 16 августа 2022 года.

В кассационной жалобе адвокат Ялава Г.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО31, выражает несогласие с решением Московского городского суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд апелляционной инстанции не мотивировал принятое решение об удовлетворении ходатайства следователя об изменении ограничений, связанных с использованием арестованного имущества. Суд в нарушение требований ст. 115 УПК РФ не указал, на каком основании пришел к выводу о возможности наложения меры процессуального принуждения на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, при отсутствии сведений о том, что имущество получено в результате преступных действий. В обжалуемом решении отсутствуют ссылки на процессуальные документы, которые были положены в основу решения суда. В отношении арестованного имущества отсутствуют сведения о том, что оно было получено в результате преступных действий обвиняемых, поскольку предметом преступного посягательства обвиняемых является 40% доли в уставном капитале ФИО50», а не акции ФИО51», принадлежащие ФИО52», ФИО53» и компании «ФИО1». Суд апелляционной инстанции ограничился формальным подходом к рассмотрению материала, указав, что ходатайство следователя надлежащим образом мотивировано, что, по мнению автора жалобы, недопустимо при рассмотрении мер процессуального принуждения, связанных с лишением права собственности и ограничением конституционных прав. Факт принадлежности акций ФИО54ФИО31 опровергается представленными в уголовном деле доказательствами, которые свидетельствуют об отсутствии возможности контроля деятельности ФИО55» с его стороны. Считает, что установление судом дополнительных ограничений прямо сопряжено с лишением ФИО56, ФИО57» и компании «ФИО1» прав на имущество, нарушает права третьих лиц, не имеющих отношения к уголовному судопроизводству. Полагает, что удовлетворение ходатайства следователя приведет к переходу ФИО58» под исключительный контроль потерпевших. Указывает, что судом апелляционной инстанции были проигнорированы приобщенные стороной защиты при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции требования прокуратуры различных уровней, которые выявили факт незаконности расследования дела в связи с отсутствием в нем события и состава преступления в действиях лиц, которым предъявлены обвинения, наличие гражданско-правовых правоотношений между потерпевшими и ФИО13, необоснованность предъявленного обвинения ФИО31 и объявления его в международный розыск. Считает, что факт причинения имущественного ущерба ФИО13, ФИО18, ФИО22, ФИО14 опровергается решениями арбитражных судов всех уровней, которыми требования потерпевших о взыскании убытков с ФИО31 оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств причинения убытков. Просит апелляционное постановление отменить, постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО59» Крючков А.Н., приводя доводы, аналогичные доводам адвоката Ялава Г.А., выражает несогласие с судебным решением апелляционной инстанции, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что апелляционное постановление вынесено вопреки неоднократно принимаемым ранее по аналогичным обстоятельствам и ходатайствам следственных органов судебным актам по тому же предмету и при наличии тех же оснований. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения ст. 115 УПК РФ в отношении имущества лица, на которое наложение ареста не предусмотрено, возможность наложения ареста на акции, принадлежащие ФИО60», Московский городской суд в отсутствие к тому доказательств непосредственно связывает с действиями ФИО31 и иных лиц, которые к ФИО61» не имеют отношения. По мнению автора жалобы, наличие гражданского иска потерпевшей ФИО18 к ФИО31 и ФИО16 не может являться основанием для применения меры процессуального принуждения в отношении имущества, принадлежащего ФИО62», поскольку оно не признано по делу гражданским ответчиком. Указывает, что стоимость имущества, на которое наложен арест, существенно превышает сумму, заявленную в гражданском иске, что противоречит требованиям ст. 160.1 УПК РФ. Указывает, что не мотивирован и не обоснован вывод суда апелляционной инстанции о наложении ареста на акции с целью недопущения их дальнейшего использования в качестве средства совершения преступных действий, направленных на причинение ущерба, поскольку акции ФИО64» в рамках уголовного дела предметом преступного посягательства, средством совершения преступных действий не являются. Считает противоречащим нормам федерального законодательства вывод суда о том, что установление запрета на пользование акциями путем голосования не нарушает прав собственников, поскольку не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству. Полагает, что в результате принятого судом решения ФИО65», ФИО66», «ФИО1» лишены всех прав собственности, кроме права на получение части имущества, остающегося после ликвидации ФИО67» в случае ее осуществления. Просит апелляционное постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Хохлов А.И. в интересах обвиняемого ФИО24, приводя доводы, аналогичные доводам адвоката Ялава Г.А., представителя ФИО68» Крючкова А.Н., выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд апелляционной инстанции в своем решении приводит материалы, на которые ссылаются следователь в своем ходатайстве, прокурор, а также потерпевшая ФИО18, однако данные обстоятельства не относятся к уголовному делу № 1170145000600059. Обстоятельства, указанные в судебном решении, относятся к уголовному делу № 12102450048000044, которое не имеет отношения к судебному материалу, рассмотренному в судах первой и апелляционной инстанциях. Ранее суд первой инстанции в разных составах отказывал в удовлетворении ходатайства следователя о запрете голосования акциями ФИО69», новых обстоятельств в уголовном деле за № 11701450006000059 за указанный период времени не появилось. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, не рассматривая уголовное дело по существу, признал ФИО31 и других лиц виновными в совершении хищения денежных средств. Считает, что наложение указанных в постановлении Московского городского суда обеспечительных мер является прямым вмешательством в хозяйственную деятельность организации. Просит апелляционное постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе представитель ФИО70» Паниткова Е.В., приводя доводы, аналогичные доводам адвокатов Ялава Г.А., Хохлова А.И., представителя ФИО71» Крючкова А.Н., выражает несогласие с судебным решением апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что наложение дополнительных мер процессуального принуждения не влияет на возможность исполнения требований гражданского иска, не зависит от него. ФИО72» никак не связано с ФИО73», не отвечает по его обязательствам, не несет за него материальную ответственность. Полагает, что акции ФИО74», принадлежащие ФИО75», компании «ФИО1» не являются предметом или объектом преступного посягательства, не имеют никакого отношения к лицам, которым предъявлено обвинение по уголовному делу № 117011450006000059, что подтверждается приобщенной к материалам дела схемой взаимосвязей акционеров ФИО76» и лиц, имеющих влияние на его деятельность. Считает, что на имущество ФИО77», компании «ФИО1» невозможно обратить взыскание в соответствии с нормами гражданского законодательства, вытекающими из факта причинения вреда, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь с причинением вреда потерпевшим по уголовному делу № 117011450006000059 и правом собственности на акции ФИО78» его акционерами ФИО79», компании «ФИО1» для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска. Указывает, что акции ФИО80», принадлежащие ФИО81», не получены преступным путем, не выбывали из законного владения признанных потерпевшими ФИО21, ФИО18, ФИО22, приобретены в результате гражданско-правовой сделки в 2006 году, в связи с чем, не могут подвергаться столь значительному обременению. В отношении приобретения акций ФИО82» в 2006 году в настоящее время истекли все возможные сроки давности привлечения к уголовной ответственности; никаких сведений о противоправности их приобретений не получено в связи с их объективным отсутствием, к материалам уголовного дела не приобщено, суду не представлено. ФИО31 не обвиняется в совершении хищений денежных средств, принадлежащих ФИО83», денежные средства ФИО84» не являются предметом преступного посягательства по настоящему уголовному делу. Считает, что ФИО31 не имеет какого-либо отношения к ФИО85», как и организация к нему, последняя не отвечает по его обязательствам и не несет за него материальную ответственность, в связи с чем на ФИО86» не может быть наложено никаких мер процессуального принуждения в связи с привлечением ФИО31 в качестве обвиняемого. Просит апелляционное постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе представитель ФИО87» Доронин А.А., приводя доводы, аналогичные доводам адвокатов Ялава Г.А., Хохлова А.И., представителей ФИО88» Крючкова А.Н. и ФИО89» Паниткова Е.В., выражает несогласие с судебным решением апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что вопреки требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на акции ФИО90», хищение акций ФИО91» никому не вменяется, предметом преступного посягательства, а также средством совершения преступления данные акции не являются. В материалах дела отсутствуют документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО31 совершил какие-либо действия, направленные на хищение денежных средств ФИО92», органом следствия не приведено ни одного доказательства данных обстоятельств. Указывает, что акционеры компаний ФИО93», «ФИО1» и ООО «Промстройлизинг» на годовом общем собрании акционеров ПАО ФИО94», состоявшемся 23 июня 2022 года, своими акциями голосовали за направление чистой прибыли ФИО95» на капитализацию компании, а не на вывод из нее денежных средств. Считает вывод Московского городского суда о необходимости применения меры процессуального принуждения для предотвращения ущерба ФИО96» не основанным на материалах дела, и сделанным исключительно в интересах органа следствия и признанных по уголовному делу потерпевших. Полагает, что в связи с принятым судом апелляционной инстанции решением, деятельность ФИО97» будет основываться на решениях меньшинства - акционеров миноритариев (ФИО98»), которые самостоятельно, не считаясь с мнением других акционеров Компании, могут назначать членов Совета директоров акционерного общества, а также генерального директора общества, принимать решение о распределении прибыли общества, в том числе выплате дивидендов. Указывает, что на момент вынесения обжалуемого апелляционного постановления возможное возмещение вреда потерпевшим в случае постановления обвинительного приговора уже обеспечено наложенным в 2018 году арестом на акции ФИО99». При этом судом апелляционной инстанции не указывается, по каким основаниям действующая на тот момент мера процессуального принуждения не обеспечивает сохранность акций ФИО100» и в связи с чем ее необходимо существенно расширить. Считает, что Московским городским судом существенно нарушены положения ст. 160.1 УПК РФ. Просит апелляционное постановление отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель «ФИО1» Сапегин А.Б., приводя доводы, аналогичные доводам адвокатов Ялава Г.А., Хохлова А.И., представителей ФИО101» Крючкова А.Н., ФИО102» Паниткова Е.В. и ФИО103» Доронина А.А., выражает несогласие с судебным решением апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Указывает, что компания «ФИО1» не несет материальной ответственности за действия подозреваемых и обвиняемых по уголовному делу № 11701450006000059, в связи с чем на ее имущество не может быть наложено обременение. Гражданский иск потерпевшей ФИО18 полностью может быть обеспечен имуществом ФИО104», в связи с чем отсутствует необходимость расширения ранее наложенных запретов на распоряжение акциями ФИО105» в количестве 13,45%, принадлежащими компании «ФИО1». Указывает, что судом апелляционной инстанции наложены меры процессуального принуждения по одному уголовному делу со ссылкой на недостоверные и непроверенные сведения по другому уголовному делу, которые не соединены в одно производство. Обращает внимание, что хищение денежных средств ФИО106» не является предметом расследования по настоящему уголовному делу, а, соответственно, не может являться основанием для наложения мер процессуального принуждения, влекущих произвольное вмешательство государства в финансово-хозяйственную деятельность. Полагает, что суд апелляционной инстанции предрешил вопрос о виновности ФИО31 в совершении ранее не инкриминированных ему хищений, незаконно наложил на не связанных с ним третьих лиц меры процессуального принуждения, полностью блокировав им возможность осуществления деятельности и участия в управлении ФИО107», как основной цели их деятельности. Указывает, что ФИО21, ФИО18, ФИО22 не первый раз предпринимают попытки завладения акциями ФИО108», предоставляя компетентным органам ложную информацию. Просит апелляционное постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшей ФИО18 – адвокат Барановский К.В. находит обжалуемое апелляционное постановление не подлежащим отмене, а доводы кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению.

В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного расследования, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением Московский городской суд, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно указал, что, суд первой инстанции не учел направленность противоправных действий группы лиц, действующей под руководством бенефициарного владельца ФИО109» ФИО31, являющегося одним из обвиняемых по уголовному делу, на хищение денежных средств страхового общества, ФИО31 и подконтрольные ему лица получили возможность неограниченного права управления данным обществом и продолжили совершать неправомерные действия, направленные на хищение материальных активов ФИО110», что нарушает права потерпевших. Считает, что, совершив хищение контрольного пакета акций ФИО111» в размере 78%, ФИО31, находящийся в международном розыске и скрывающийся от следствия, через подконтрольных ему лиц продолжает совершать преступления, распоряжается имуществом страховой компании путем незаконного вывода денежных средств из компании, чем причиняет имущественный ущерб как самой организации, так и ее акционерам (к числу которых, в том числе, относятся потерпевшие по настоящему уголовному делу). Находящийся в розыске обвиняемый ФИО31 продолжает управлять ФИО112», и на официальном сайте страховой компании был указан в качестве её руководителя, а обвиняемые ФИО24 и ФИО25 в составе руководства.

Полагает, что запрет на пользование похищенными акциями приведёт к тому, что преступная деятельность обвиняемого ФИО31 и его соучастников будет пресечена, а права и законные интересы потерпевших и других акционеров страховой компании не будут нарушаться, тем самым в полном объёме будут достигнуты цели и задачи статьи 115 УПК РФ.

Не соглашается с доводами кассационных жалоб о формальном подходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, поскольку судом дана надлежащая оценка доводам стороны защиты, а также представителей ФИО113», ФИО114», компании «ФИО1».

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции должным образом мотивировано, по каким основаниям действующая ранее мера процессуального принуждения не обеспечивает сохранность акций ФИО115», и в связи с чем судом принято решение расширить объем ограничений, связанных с пользованием указанных акций.

В обжалуемом постановлении приведены конкретные обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что акции могут быть использованы для совершения противоправных действий.

Просит обжалуемое апелляционное постановление оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

Кассационные жалобы были переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Гайниевым Л.С. от 6 сентября 2022 года.

Проверив доводы кассационных жалоб, возражения на жалобы, оспариваемые судебные решения, выслушав участников, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое апелляционное постановление Московского городского суда указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Как усматривается из представленного материала, в производстве первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 16 февраля 2017 года старшим следователем по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Леоновым Р.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С ним в одном производстве соединены 2 уголовных дела: выделенное 23 апреля 2018 года в отношении ФИО31 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и возбужденное 19 сентября 2018 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту приобретения мошенническим путем права на долю в уставном капитале ООО «Электровольт» в связи с выходом ФИО28 из состава участников организации.

22 августа 2018 года разрешено Преображенским районным судом г. Москвы по ходатайству следователя наложение ареста на 19,02% акций ФИО116 от 16 августа 2013 года) в количестве 16164280 штук, принадлежащих ФИО117» с запретом распоряжаться (отчуждать) акциями.

24 декабря 2018 года разрешено Преображенским районным судом г. Москвы по ходатайству следователя наложение ареста на 13,45% акций ФИО118» ФИО119 от 16 августа 2013 года) в количестве 11432955 штук, которыми владеет 1/3 доли в уставном капитале компания «ФИО121», а также на 18,63% акций ФИО120 от 16 августа 2013 года) в количестве 15832836 штук, принадлежащих ФИО122», с запретом распоряжаться (отчуждать) акциями.

24 января 2022 года следователь по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве Ульянцева А.И. обратилась в суд с ходатайством об изменении ограничений, связанных с пользованием арестованного имущества - акции ФИО123» в виде запрета пользоваться акциями путем голосования ими при проведении общих (годовых, внеочередных) собраний акционеров «ФИО124» как лично, так и через представителей, запрета получать доходы от акций, запрета подсчета (учета) акций при определении кворума по вопросам повестки собраний акционеров: 19,02 % акций ФИО125» в количестве 16 164 280 штук, принадлежащих ФИО126»; 13,45 % акций ФИО127» в количестве 11 432 955 штук, которыми владеет 1/3 доли в уставном капитале «ФИО128»; 18,63 % акций ФИО129» в количестве 15 832 836 штук, принадлежащих ФИО130».

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года в удовлетворении данного ходатайства следователя было отказано. В обоснование принятого судом первой инстанции решения указано, что ходатайство следователя фактически направлено на расширение запретов связанных уже с наложенным арестом на акции ФИО131», удовлетворение заявленного ходатайства повлечет вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность организации, что является недопустимым.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением Московский городской суд, удовлетворяя ходатайство следователя, указал, что, суд не учел направленность противоправных действий группы лиц, действующей под руководством бенефициарного владельца ФИО132» ФИО31, являющегося одним из обвиняемых по уголовному делу, на хищение денежных средств страхового общества, то что ФИО31 и подконтрольные ему лица получили возможность неограниченного права управления данным обществом и продолжили совершать неправомерные действия, направленные на хищение материальных активов ФИО133», что нарушает права потерпевших. Пришел к выводу, что наложение ареста на акции преследует также цель недопущения их дальнейшего использования в качестве средства совершения преступных действий, направленных на причинение ущерба.

Однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не указал, исходя из каких конкретных, фактических обстоятельств он пришел к такому выводу, не привел ссылки на конкретные документы из материалов дела, что ставит под сомнение законность судебного решения, связанного с расширением ранее наложенных запретов на распоряжение акциями ФИО134».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению. Поскольку арест имущества всегда несет риск наложения чрезмерных ограничений, отрицательные последствия которых с течением времени существенно усугубляются, для сохранения справедливого баланса между требованием соблюдения общих интересов и требованием защиты фундаментальных прав человека собственник должен располагать возможностью воспользоваться эффективными средствами правовой защиты, с тем, чтобы понесенные им убытки не превышали действительно неизбежных, а сами ограничения не ставили под угрозу существо этих прав.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 1 июня 2017 года «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», при наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, исходя из требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ, суд должен убедиться, что имеются достаточные основания полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Указанные положения закона суд апелляционной инстанции не учел, рассматривая ходатайство следователя, ограничился формальным подходом к рассмотрению материала, доводы стороны защиты должным образом не рассмотрел, указав лишь, что ходатайство следователя вынесено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа, по возбужденному уголовному делу, в рамках расследования и в течение срока предварительного расследования, надлежащим образом мотивировано, в обоснование ходатайства представлены необходимые документы, а потому подлежит удовлетворению.

При этом вывод суда о том, что внесение изменений в виде запрета пользоваться акциями путем голосования ими при проведении общих собраний акционеров ФИО135» как лично, так и через представителей, запрета получать доходы от акций, запрета подсчета акций при определении кворума по вопросам повестки собраний акционеров, не нарушает прав собственников, сделан судом апелляционной инстанции без надлежащей проверки доводов представителей ФИО136», ФИО137», компании «ФИО1» о нарушении их конституционных прав.

Кроме того, судом апелляционной инстанции должным образом не мотивировано, какие именно обстоятельства свидетельствуют о том, что действующая ранее мера процессуального принуждения не обеспечивает сохранность акций ФИО138» и в связи с чем необходимо существенно расширить объем ограничений, связанных с пользованием указанных акций.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления и направлении материала на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В связи с отменой судебного решения, принимая во внимание положения ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции не рассматриваются, однако могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует проверить законность постановления суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 389.9, 389.20 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2022 года об отмене постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года и изменении ограничений, установленных постановлениями Преображенского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года и 24 декабря 2018 года о наложении ареста на акции ФИО139 с установлением дополнительных запретов на срок до 16 августа 2022 года - отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий судья: