Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Егорова П.А., Якуньковой Т.Е. в интересах потерпевшего ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2022 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2023 года в отношении Кокшарова В.Н.

По приговору мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2022 года

Кокшаров Виктор Николаевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2023 года приговор изменен. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Кокшаров В.Н. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, пояснения адвоката Беляевой О.В., возражавшей против доводов жалобы, пояснения адвокатов Егорова П.А., Якуньковой Т.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Кокшаров В.Н. осужден за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

В кассационной жалобе адвокаты Егоров П.А., Якунькова Т.Е. в интересах потерпевшего ФИО11 выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями. В доводах жалобы излагают показания осужденного, письменные материалы дела, дают им свою оценку, которая сводится к тому, что объектом преступления, совершенного Кокшаровым В.Н., являлась деятельность ФИО11 как адвоката в связи с исполнением им обязательств по представлению интересов ответчика в суде. Полагают, что указанная деятельность ФИО11 являлась мотивом совершения Кокшаровым В.Н. преступления, а потому действия осужденного квалифицированы неверно и имеются основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считают, что действия осужденного следует квалифицировать по ч. 2 ст. 119 или по ст. 296 УК РФ, которая является специальной нормой. Указывают о надлежащей оценке исследованных судом доказательств и недопустимости протокола осмотра предметов от 11 августа 2021 года (т. 2 л.д. 30-31), в ходе которого осмотрены оружие, патроны и гильзы, в связи с чем невозможно утверждать, что патроны не содержали в себе метательного заряда на момент их использования осужденным при производстве выстрела. Полагают, что судами необоснованно отказано в вызове свидетеля ФИО9 Также не согласны с размером компенсации морального вреда, считают его заниженным. Просят судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвокатов прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвокатов в интересах потерпевшего и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Кокшарова В.Н. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Кокшаров В.Н. угрожал убийством ФИО11 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 16 февраля 2021 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе мотив совершения преступления - из личных неприязненных отношений, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, в том числе показаниях осужденного Кокшарова В.Н., данных в ходе предварительного следствия.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о недопустимости протокола осмотра предметов от 11 августа 2021 года (т. 2 л.д. 30-31), в ходе которого осмотрены оружие, принадлежащее Кокшарову В.Н., а также патроны и гильзы. Из содержания указанного протокола, а также из показаний дознавателя ФИО10, проводившей данное следственное действие, следует, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 166, 180 УПК РФ, при этом существенных нарушений уголовно-процессуального закона при его проведении не допущено, а основания, по которым адвокаты просят признать его недопустимым доказательством (отсутствие сведений в протоколе о распаковывании и последующей упаковки предметов), к таковым не относятся.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией адвокатов Егорова П.А. и Якуньковой Т.Е., не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвокатов квалификация действий Кокшарова В.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Доводы представителей потерпевшего о неверной квалификации действий осужденного и необходимости их квалификации по ч. 2 ст. 119 или по ст. 296 УК РФ тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Согласно ст. 296 УК РФ потерпевшим по преступлению, предусмотренному данной статьей, может быть только лицо, указанное в диспозиции ч. 1, 2 ст. 296 УК РФ, в том числе защитник и иное лицо, участвующее в отправлении правосудия.

Так, из материалов уголовного дела следует и не оспаривается сторонами, что адвокат ФИО11 участвовал в качестве представителя ответчика в гражданском судопроизводстве по иску осужденного и не являлся защитником по смыслу ст. 49 УПК РФ, в соответствии с которой защитником является лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, при этом гражданское процессуальное законодательство понятие защитника не предусматривает.

К иным лицам, участвующим в отправлении правосудия, по смыслу ФКЗ «О судебной системе РФ» относятся присяжные и арбитражные заседатели, кем потерпевший ФИО11 также не являлся.

Часть 2 ст. 119 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за угрозу убийством в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что преступление было совершено в связи законной служебной деятельностью потерпевшего или выполнением общественного долга, суду представлено не было, в связи с чем суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Необходимости в вызове и допросе свидетеля ФИО9, о чем указывают представители потерпевшего в жалобе, не имелось, поскольку указанное лицо не являлось очевидцем произошедших событий.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, правильно установив, что действиями Кокшарова В.Н. потерпевшему ФИО11 причинены нравственные страдания, обоснованно в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего, имущественного положения осужденного, удовлетворил заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, суд кассационной инстанции с ними согласен.

Оснований считать, что размер данной компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, необоснованно занижен, не имеется.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Кокшарова В.Н., мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

С учетом истечения срока давности уголовного преследования на момент его рассмотрения судом второй инстанции Кокшаров В.Н. правильно освобожден от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2022 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2023 года в отношении Кокшарова Виктора Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов Егорова П.А., Якуньковой Т.Е. - без удовлетворения.

Судья: М.В. Кильмухаметова