Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Горбачев А.Н., выступление осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Сиротина К.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Савеловой Д.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Облученским районным судом ЕАО по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (данным приговором категория тяжести преступления изменена на среднюю тяжесть),

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено. Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения о зачете срока содержания под стражей.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен, наказание снижено по п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, наказание по ст. 70 УК РФ снижено до 4 лет 10 месяцев.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 признан виновным и осужден за причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО5 с применением предмета используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривая судебные решения в связи с чрезмерной суровостью, просит исключить отягчающее наказание обстоятельство - состояние опьянения, т.к. согласно экспертизе у него зависимость от алкоголя. Просит учесть наличие несовершеннолетнего ребенка. У него престарелые родители, а отец нуждается в операции. Приводит сведения о личной жизни, полагает возможным применение ст. 15, 53.1,64,73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд установил следующее.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

По данному делу таких нарушений не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса не возражали против удовлетворения этого ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Таким образом, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, а указанному обстоятельству апелляционным судом дана верная оценка.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 является правильной.

Приговор, соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 297, 304, 308, 309, ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, и других сведений, приведенных в приговоре.

Решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также отсутствие оснований применения положений ст.53.1, ст. 64, ст.73 УК РФ мотивировано судом, и судебная коллегия не находит таковых оснований.

Оснований для смягчения размера наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

Доводы о наличии ребенка противоречат пояснениям на предварительном следствии и в суде.

Оснований для исключения состояния опьянения из отягчающих обстоятельств не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного и обоснованно принято решение о снижении наказания.

Иных оснований для снижения наказания не усматривается.

Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу ФИО1 на приговор Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев