Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО25 на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года, которым

ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 7 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года указанный приговор уточнен, указанием на дату его вынесения 9 февраля 2023 года.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснение осужденного ФИО25 и адвоката ФИО28., просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда ФИО25 признан виновным и осужден за незаконный сбыт холодного оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО25 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, прекратить производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие умысла на незаконный сбыт холодного оружия. Обращает внимание, что оперативно-розыскные мероприятия проводились с грубыми нарушениями законодательства, носили провокационный характер, с целью склонения и побуждения к совершению сделки, формированию умысла на продажу ножа, который не мог сформироваться у него без активных действий сотрудников полиции. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что лицо, которое сотрудничает с полицией – ФИО31., звонил ему в их присутствии в день проведения повторной проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ года с назначением места встречи. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14, согласно которым не подлежат уголовной ответственности деяния, совершенные лицом в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также приводит судебную практику Верховного Суда РФ по уголовным делам. Делает вывод, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 7 ст. 222 УК РФ, а в судебных решениях отсутствует основания привлечения его к уголовной ответственности. Указывает, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», которая не подтвердила его причастность к преступной деятельности. Повторное оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено ДД.ММ.ГГГГ года незаконно, в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, то есть при отсутствии новых оснований и целей, а также достоверных и достаточных сведений о том, что им до ее проведения совершались аналогичные противоправные деяния. Отмечает, что отсутствует протокол изъятия ножа, оформленный в соответствии с УПК РФ. Считает, что «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ года проведена с нарушениями; в уголовном деле отсутствуют доказательства подтверждающие направление ножа в распоряжение дознавателя до возбуждения уголовного дела. Нарушен порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности в орган дознания, постановление о проведении «проверочной закупки» утверждено задним числом – ДД.ММ.ГГГГ года, оптический диск с видео и аудиофайлами получен не процессуальным путем в нарушение норм УПК РФ, что свидетельствует о недопустимости указанных доказательств. Утверждает, что судебные решения основаны на недопустимых доказательствах, а именно: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года и сам диск с файлами не содержат сведений об устройствах с помощью которых они были получены; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года содержит осмотр предоставленного <данные изъяты> текста который не содержат обязательных реквизитов для нормативного документа и не соответствует официальному тексту ГОСТ № с внесенными изменениями. Указывает, что до внесения поправки в текст толщина обуха клинка охотничьего ножа составляла не менее 2.6 мм, после внесенных изменений – более 2.6 мм.; заключения экспертов № № и № №, согласно которым нож при толщине обуха 2.66 мм., относится к холодному оружию, выполнены в нарушение требований государственных стандартов, экспертных методик и нормативных документов, согласно которым к холодному оружию относятся ножи толщиной обуха клинка более 2.6 мм. Просит учесть, что эксперт ФИО32., выполнявшая заключение № № признала в ходе проведенной в отношении нее проверки, что вывод о том, что представленный ей на исследование нож является холодным оружием, был сделан по невнимательности, так как она предположила, что толщина обуха ножа должна составлять 2.6 мм. включительно, представленный на экспертизу нож холодным оружием не является, при этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО33 было передано суду. Отмечает, что допрошенный в ходе судебного заседания начальник экспертно-криминалистического отдела <данные изъяты>ФИО34 показал, что исследуемый нож при толщине обуха клинка 2.6 мм. не относится к категории холодного оружия. Вместе с тем, ни одно из указанных обстоятельств не было принято судом во внимание при постановлении приговора. Считает, что повторная судебная экспертиза № № установившая толщину обуха клинка 2.66 мм. проведена с нарушением методик. Фактически толщина обуха клинка составляет 2.5 мм., что ставит под сомнение выводы всех трех экспертов. Им были проведены измерения ножа в судебном заседании с использованием штангенциркуля, имеющим свидетельство о проверке. Также считает недопустимым доказательством рапорт оперуполномоченного ФИО35 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, поскольку он не содержит ссылок ни на одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии ст. 73 УПК РФ. Автор жалобы указывает на иные допущенные судом нарушения, а именно: в ходе предварительного слушания и в подготовительной части судебного заседания ему было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств и прекращении уголовного дела, поскольку оно заявлено преждевременно; поданная в суд жалоба на действия дознавателя ФИО36 возвращена без рассмотрения в нарушение ст. 125 УПК РФ; в ходе судебного следствия заявленное ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением УПК РФ – заключения эксперта №№, судом не рассмотрено; доказательства стороны защиты, предоставленные суду в письменном виде не исследовались судом; судебное следствие судом первой инстанции было объявлено оконченным ДД.ММ.ГГГГ года без допроса подсудимого и предъявления доказательств его защиты; судебное следствие судом первой инстанции было возобновлено самостоятельно, без соответствующего ходатайства одной из сторон; в описательно-мотивировочной части приговора не отражены мотивы, по которым судом были отвергнуты доказательства защиты и не были приняты во внимание; судом апелляционной инстанцией не принято во внимание, что по окончанию досудебного производства дознавателем ФИО37 не было предъявлено для ознакомления вещественное доказательство и заключение повторной судебной экспертизы № № от 7 ДД.ММ.ГГГГ года; судом апелляционной инстанции его выступление в последнем слове было прервано судьей, вследствие чего он не смог в полной мере изложить свои доводы о невиновности в совершении преступления.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО25. в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетелей ФИО39., ФИО40ФИО41., ФИО42ФИО43ФИО44 (ошибочно указанного в приговоре как ФИО45.); данными протоколов осмотра предметов, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО46 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», при осмотре интернет-ресурса «<данные изъяты> на странице под именем ФИО47 принадлежащей ФИО25 было выявлено объявление о продаже ножей, в связи с чем, принято решение о проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ года ФИО49 выступающий в роли закупщика, приобрел у ФИО25<данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО51 следует, что от сотрудников полиции поступило предложение принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», выступить в роли закупщика ножа у ФИО25 Осуществил звонок ФИО25 в ходе разговора сообщил о желании приобрести <данные изъяты> договорились встретиться на территории морского порта <адрес>. При встрече ФИО25 передал ему нож за <данные изъяты> рублей, который он добровольно выдал в кабинете <данные изъяты> на транспорте в присутствии представителей общественности.

Согласно заключению экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленный на экспертизу нож длиной 273 мм. изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей, соответствует требованиям ГОСТ Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия». Согласно изменению № 1 от 01.07.2005 года, внесенного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.04.2005 года № 85-ст., он относится к холодному оружию колюще-режущего поражающего действия.

В судебном заседании эксперт ФИО55 пояснил, что исследование вещественного доказательства - ножа, проводилось в соответствии с методикой проведения экспертиз холодного оружия, изложенной в учебно - методических пособиях «Экспертиза холодного и метательного оружия. Криминалистическое исследование холодного и метательного оружия» ФИО57 ЭКЦ России М.2010. При измерении толщины клинка штангенциркулем «Micron» № № установлена толщина более 2.6 мм. С целью более точного измерения использовался микрометр № №, согласно измерению, толщина обуха клинка, представленного на исследование предмета, составила 2.66 мм.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО25 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судья кассационной инстанции отмечает, что свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о их заинтересованности в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

По мнению судьи, доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми, так как они осуществлялись для решения задач, определенных ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому оснований и с соблюдением необходимых условий, при этом отсутствуют данные, свидетельствующие о провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов и свидетеля по делу. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется мероприятие, о подготовке совершения противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Нарушений ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» судом не установлено, с чем так же соглашается суд кассационной инстанции.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «наведение справок», собраны в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Из исследованных доказательств следует, что умысел ФИО25 на сбыт холодного оружия сформировался независимо от проведения и результатов оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку имеющихся сведений о его незаконных действиях, пресечение и раскрытие преступлений, при этом судом не установлено фактов применения противоправных действий в отношении осужденного, направленных на склонение его к сбыту холодного оружия, в том числе, и действий провокационного характера со стороны сотрудников полиции, учитывая, при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, свидетельствующие об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Достоверность сведений, содержащихся в документах, отражающих ход и результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, была проверена в ходе судебного разбирательства, подтверждена другими исследованными доказательствами.

Таким образом, при составлении документов, касающихся оперативно-розыскных мероприятий, а также непосредственно при проведении таковых, не допущено нарушений УПК РФ, которые могли бы повлиять на выводы суда о допустимости указанных доказательств.

Проведению оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» предшествовало получение оперативными сотрудниками данных о том, что на интернет–ресурсе <данные изъяты> размещено объявление о продаже ножей, при этом в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» установлено, что номер телефона, указанный в объявлении принадлежит ФИО25 Участник оперативно-розыскного мероприятия - ФИО61 выступающий в роли закупщика, созвонился с ФИО25 договорился о встрече, в ходе которой приобрел за выданные оперативными сотрудниками денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> в связи с чем имелись достаточные основания для изобличения преступных действий ФИО25 в ходе проведения «проверочной закупки».

Из представленных материалов дела следует, что согласно акту добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО64 добровольно сдал нож <данные изъяты> который приобрел у ФИО25 за <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям закона, и не требует дополнительного составления протокола об изъятии указанного ножа.

Из показаний свидетеля ФИО66., данных в судебном заседании следует, что постановление начальника полиции о проведении «проверочной закупки» вынесено и утверждено ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем указанная в нем дата его утверждения ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, что также следует из содержания указанного постановления, в связи с чем указанное не влияет на выводы суда по существу дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по делу подлежат доказыванию событие преступление (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), данные положения закона судом соблюдены.

При этом судом установлено, что ФИО25 совершил незаконный сбыт холодного оружия в нарушение Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», что также опровергает выводы кассационной жалобы осужденного.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что повторная судебная экспертиза № № установившая толщину обуха клинка 2.66 мм. проведена с нарушением методик и ее следовало признать недопустимым доказательством, являются необоснованными, поскольку ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не было оснований, в связи с тем, что исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Данное заключение эксперта подтвердило выводы, изложенные в заключениях экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что нож, представленный на экспертизу, относится к холодному оружию.

Доводы осужденного о том, что в период судебного следствия им в установленном законом порядке зарегистрирована предпринимательская деятельность по производству ножей, иной упаковки ножа, не влияют на выводы суда по существу дела.

Следует разъяснить право осужденного на обращение в установленном законом порядке, в порядке выборочной кассации, с кассационной жалобой на судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ года по вопросу взыскания процессуальных издержек.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в установленном законном порядке, в том числе, посредством вынесения судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ года, при этом ходатайству о признании доказательств недопустимыми также дана судом надлежащая оценка при постановлении приговора.

Согласно ст. 294 УПК РФ если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Таким образом, законом не предусмотрено заявление ходатайства стороной для возобновления судебного следствия.

При этом согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года после возобновления судебного следствия ФИО25 был допрошен в качестве подсудимого.

Не установлено нарушения права на защиту ФИО25 в ходе досудебного и судебного производства по делу, поскольку согласно протоколу ознакомления обвиняемого ФИО25 последнему в присутствии адвоката были представлены материалы уголовного дела с вещественными доказательствами, в том числе с ножом, однако обвиняемый и адвокат отказались знакомиться с вещественными доказательствами по делу, ознакомились с письменными материалами дела.

При этом согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года судом в присутствии ФИО25. было осмотрено вещественное доказательство по делу – нож.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам жалобы осужденного с привидением мотивов, с которыми следует согласиться.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушения права на защиту осужденного, в том числе в ходе последнего слова.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО25 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебном решении дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

На основании вышеизложенного, назначенное ФИО25 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года в отношении ФИО25 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий