Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хенкина А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 385 Ярославского района г. Москвы от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Хенкина А.М., и защитника – адвоката Наумову Н.А., поддержавших кассационную жалобу осужденного, прокурора Соколова С.И., полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 385 Ярославского района г. Москвы от 18 февраля 2022 года

Хенкин Андрей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца, от ДД.ММ.ГГГГ – на 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Хенкин А.М. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Хенкин А.М. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ краж чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Хенкин А.М. вину в совершении преступлений признал.

В кассационной жалобе осужденный Хенкин А.М., не соглашается с приговором в части назначенного ему наказания, указывает, что с первого допроса признал вину в совершении преступлений, он имеет ребенка и родителей-пенсионеров, которым помогает, страдает рядом заболеваний; обращает внимание на суровость приговора, просит смягчить назначенное наказание, применить ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО5 просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Хенкина А.М., возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Хенкин А.М. вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, что следует из обжалуемого приговора. Осужденному разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Хенкин А.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания за совершенные преступления осужденному Хенкину А.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал состояние здоровья Хенкина А.М. и наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вывод суда о назначении наказания Хенкину А.М. в виде лишения свободы и невозможности достижения целей наказания путем назначения ему иных видов наказания, судом мотивирован. Осужденный совершил два преступления в период испытательного срока, при этом им допущены нарушения порядка отбывания наказания при условном осуждении, о чем свидетельствует продление ему дважды испытательного срока. Учитывая данные о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении Хенкину А.М. наказания в виде лишения свободы с применением специальных правил назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что условным осуждением не достигнуты цели наказания, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что Хенкин А.М. ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения (т. 1 л. д. 21), а затем на допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ дал показания, в которых признал вину в совершении кражи велосипеда ДД.ММ.ГГГГ из подъезда дома, подробно описал обстоятельства и способ совершения преступления (т. 1 л. д. 28-29), которые до этого сотрудникам полиции не были известны, чем способствовал раскрытию данного преступления. Уголовное дело было возбуждено по факту совершения кражи велосипеда. Вопреки требованию закона указанное обстоятельство не признано судом обстоятельством, смягчающим наказание за совершение кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО6

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд кассационной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Хенкина А.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража велосипеда ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование раскрытию преступления, смягчить назначенное наказание за указанное преступление, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Хенкина А.М. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 385 Ярославского района г. Москвы от 18 февраля 2022 года в отношении Хенкина Андрея Михайловича изменить:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Хенкина А.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража велосипеда ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование раскрытию преступления,

- смягчить назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража велосипеда ДД.ММ.ГГГГ) наказание до 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2020 года, окончательно назначить наказание виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хенкина А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Спивак