Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Назаренко Д.Г. на приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 марта 2023 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2023 года, согласно которым

Дьячков Степан Владимирович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

принято решение о конфискации в доход государства автомобиля «Лифан Х50», имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В апелляционном порядке приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, смягчающего наказание Дьячкова С.В., в виде активного способствования раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

уточнена резолютивная часть приговора указанием на то, что Дьячков Степан Владимирович признан виновным и ему назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления, заслушав выступления прокурора Шевниной Т.Ш. об отмене апелляционного постановления по доводам кассационного представления, адвоката Станкевича А.А., просившего об отмене приговора в части конфискации автомобиля, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дьячков признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь 9 января 2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела. В обоснование своих требований указывает на то, что в резолютивной части приговора суд признал виновным Дьячкова С.В. и назначил ему наказание по ст. 264.1 УК РФ без указания на часть первую. Данное нарушение подлежало устранению судом апелляционной инстанции путем отмены приговора и постановления нового приговора. Однако вопреки требованиям ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции ограничился внесением изменений в приговор путем уточнения резолютивной части. Полагает, что таким образом апелляционная инстанция затронула вопросы квалификации действий осужденного и приняла решение об изменении приговора, которое не предусмотрено законом.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие постановление приговора в особом порядке, судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления.

Назначенное Дьячкову С.В. основное и дополнительное наказание является справедливым, так как по своему виду и размеру соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при его назначении приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все имеющиеся по материалам уголовного дела смягчающие наказание обстоятельства, которыми с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции признаны наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, которые бы смягчали наказание, однако не были приняты во внимание судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора. Каких-либо исключений в данной части уголовный закон не содержит.

Установив, что Дьячков С.В. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «Лифан Х50», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Принадлежность автомобиля Дьячкову С.В. на момент совершения преступления, а также на день принятия судом решения о конфискации подтверждается имеющимися в материалах дела документами (свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства) и не отрицалась самим Дьячковым С.В.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобе и представлении доводам и привел в апелляционном постановлении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на часть первую ст. 264.1 УК РФ является явной технической ошибкой, которая не требует отмены приговора и может быть устранена путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в описательно-мотивировочной части приговора действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Квалификация соответствует описанию совершенного преступления. При решении вопроса о конфискации автомобиля суд вновь указал в описательно-мотивировочной части приговора, что Дьячков С.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Учитывая, что обязательные работы не предусмотрены санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не имеется никаких сомнений в том, что, назначая наказание, суд исходил из санкции именно ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, допущенная в резолютивной части техническая ошибка, выразившаяся в не указании части ст. 264.1 УК РФ, к существенным нарушениям уголовного либо уголовно-процессуального закона не относится и не повлияла на законность, обоснованность и справедливость приговора, поэтому правильно была устранена судом апелляционной инстанции путем внесения в резолютивную часть приговора соответствующих уточнений. Внесенные судом апелляционной инстанции изменения не затронули вопросы квалификации, поскольку вопрос квалификации суд первой инстанции обсудил в описательно-мотивировочной части приговора и правильно квалифицировал действия осужденного. Новых обстоятельств, которые бы требовали постановления нового приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Назаренко Д.Г. на приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 марта 2023 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2023 года в отношении Дьячкова Степана Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий