Гражданский кодекс часть 1

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Фоменковой М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО4 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, несудимый

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО4 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательств, автор жалобы утверждает, что обвинение ФИО1 в совершении им преступления свидетельствует о направленности у него умысла на опорочивание её чести и достоинства. Указывает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения, а также не дана оценка совокупности доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 прямого умысла на распространение в отношении неё заведомо ложных сведений. Заявляет о нарушении судом её прав, выразившихся в ограничении в представлении доказательств. Считает, что суд занял позицию стороны защиты, неправильно применил уголовный закон и пришёл к неверному выводу о том, что высказанные ФИО1 суждения являются его субъективным мнением, а не клеветой. Анализируя показания свидетеля ФИО5 и содержание аудиозаписи судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО6, автор жалобы полагает, что содержащиеся в них сведения доказывают наличие у ФИО1 преступного умысла. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы не дана оценка при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное постановление также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступление частного обвинителя ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И. полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающего его репутацию.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается лишь в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении оправданного ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 304-306 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. 17, 73, 74, 88 УПК РФ.

Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 305 УПК РФ указал существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого, доказательства их подтверждающие и мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 1281 УК РФ объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

По смыслу закона под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, фактические обстоятельства установлены мировым судьёй полно и правильно. Суд, оценив совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришёл к выводу о необходимости оправдания ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду недоказанности заведомой ложности его заявления, поскольку сообщённые им в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО6 сведения являются его субъективным мнением, сложившимся в результате восприятия конфликтной ситуации.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку суду не было представлено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ, а все сомнения в виновности подсудимого в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в его пользу, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.

Невыясненных обстоятельств, могущих существенно повлиять на выводы суда о невиновности ФИО1, из материалов дела не усматривается и в кассационной жалобе не приведено. Оснований к иной оценке доказательств, о чём по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее были предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 2, 4 ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу частного обвинителя ФИО4 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: