Гражданский кодекс часть 1

адвоката Головичевой О.Н., представившей удостоверение № 141 от 3 декабря 2002 года и ордер № 1058 от 16 августа 2022 года, действующей в интересах лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - Скориновой О.К.,

при секретаре судебного заседания Петросян Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО7 на постановления Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2021 года, от 15 декабря 2021 года, апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав мнение защитника Головичевой О.Н., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей необходимым постановление суда от 15 декабря 2021 года и апелляционное постановление от 31 марта 2022 года изменить в части основания прекращения уголовного дела, уголовное дело прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, постановление суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 года уголовное дело в отношении

Скориновой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, прекращено п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Гражданский иск ФИО7 к Скориновой О.К. оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 31 марта 2022 года указанное постановление оставлено без изменения, апелляционные жалобы частного обвинителя ФИО7 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает необоснованным постановление суда от 9 декабря 2021 года об отказе в ходатайстве об изменении территориальной подсудности уголовного дела, ссылаясь на различные правовые нормы, в том числе ст.ст. 35, 247 УПК РФ, на затруднительность ее явки в судебное заседание в суд по месту совершения преступления ввиду ее проживания в края, а также на ненадлежащее обеспечение явки в судебное заседание подсудимой Скориновой О.К., которая необоснованно не была объявлена в розыск.

Заявляет о нарушении судом требований ст.ст. 6, 240 УПК РФ, поскольку суд не заслушал показания сторон, свидетелей, не провел заочного разбирательства.

Считает, что сама она не явилась в судебное заседание по уважительным причинам, поскольку ее не допустили в зал судебного заседания судебные приставы.

Ссылается на существенные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении ее жалобы. Обращает внимание на нарушения ст. 260 УПК РФ при рассмотрении ее замечаний на протокол судебного заседания, на отсутствие части аудиопротокола судебного заседания ввиду того, что видеоконференц-связь с Красноярским краевым судом прерывалась из-за отключения электроэнергии.

Считает, суд апелляционной инстанции необоснованно не исследовал и не дал оценки видеофайлам, которые, по мнению автора жалобы, свидетельствовали о том, что ее не пустили судебные приставы для участия в судебном заседании. Ссылается на несвоевременное извещение о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, на не разъяснение ей права обжалования апелляционного постановления в суд кассационной инстанции. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не исследована ее жалоба на действия председателя Шарыповского городского суда Красноярского края, поданная вместе с апелляционной жалобой, по причине ее отсутствия в материалах дела.

Просит отменить постановления Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2021 года, 15 декабря 2021 года, апелляционное постановление от 31 марта 2022 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии ч.ч. 1, 3 ст. 246 УПК РФ участие обвинителя в судебном заседании обязательно; по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ (в редакции, действовавшей на день вынесения постановления о прекращении уголовного дела), по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона, закон не обязывает частного обвинителя мотивировать отказ от обвинения; формой отказа частного обвинителя от обвинения является его неявка в суд без уважительных причин.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО7 разъяснены процессуальные права частного обвинителя (потерпевшей), а также последствия неявки в судебное заседание без уважительных причин.

Вместе с тем в судебное заседание, назначенное на 25 ноября 2021 года, частный обвинитель ФИО7, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заедания, не явилась, покинула здание Шарыповского городского суда Красноярского края, не сообщив суду причины, указывающие на уважительность неявки в судебное заседание. Кроме того, в судебное заседание, назначенное на 15 декабря 2021 года, частный обвинитель ФИО7 также не явилась без уважительных причин, вновь покинула здание суда, не сообщив суду причины неявки.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО1, учитывая неявку в судебные заседания частного обвинителя ФИО7 без уважительных причин.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО7, ее отказ от прохождения поверхностного осмотра на наличие запрещенных предметов при ней и в ручной клади с помощью металлоискателя, не предъявление для осмотра ручной клади, явившиеся причиной отказа судебных приставов по ОУПДС в прохождении частного обвинителя ФИО7 через пост № районного суда, не свидетельствует об уважительности причин ее неявки в судебные заседания.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по уголовному делу у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем постановление суда от 15 декабря 2021 года и апелляционное постановление от 31 марта 2022 года подлежат изменению в части основания прекращения уголовного дела, поскольку при принятии решения о прекращении уголовного дела судом не принята во внимание правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года № 13-П, согласно которой положения п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 249 и п. 2 ст. 254 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования неявка частного обвинителя в суд без уважительных причин влечет применение такого основания для прекращения уголовного дела, как отсутствие в деянии состава преступления. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего, выступающего частным обвинителем, без уважительных причин влечет прекращение уголовного дела судом по единственному основанию - за отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 249, п. 2 ст. 254 УПК РФ. Формулировка основания для прекращения уголовного дела частного обвинения в виде отсутствия состава преступления в то время, как действительная причина такого решения - неоправданная неявка частного обвинителя в судебное разбирательство, его бездействие, а по сути отказ от выдвинутого им обвинения, не соотносится и с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений неявка потерпевшего по делу частного обвинения в суд без уважительных причин является основанием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение уголовно-процессуального закона не устранено, однако оно является существенным, повлиявшим на исход дела и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений в части указания основания прекращения уголовного дела, поскольку основание, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, улучшает положение лица, в отношении которого дело прекращено.

Кассационного повода для отмены постановления суда о прекращении уголовного дела с учетом изменений, внесенных в ч. 1 ст. 24 УПК РФ Федеральным законом от 28 июня 2022 года № 201-ФЗ, с учетом положений ст. 401.16 УПК РФ не имеется, поскольку это ухудшало бы положение лица, в отношении которого дело прекращено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности постановления Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2021 года о возвращении ходатайства об изменении территориальной подсудности, поданного с пропуском установленного срока, основаны на неверном понимании закона. Постановление суда первой инстанции от 9 декабря 2021 года содержит подробное описание мотивов принятого решения, которое соответствует требованиям ст. 35 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 31 марта 2022 года в отношении Скориновой изменить в части указания основания прекращения уголовного дела, уголовное дело прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Кассационную жалобу частного обвинителя ФИО7 на постановления Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2021 года, от 15 декабря 2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 31 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья: О.Н. Лазарева