Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Краевой Елены Николаевны в интересах осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Аларского районного суда Иркутской области от 15 ноября 2021 года и апелляционного постановления Иркутского областного суда от 28 февраля 2022 года.

Приговором Аларского районного суда Иркутской области от 15 ноября 2021 года

ФИО1,

осуждена по ч.3 ст. 327 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «Аларский район», не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, согласно установленному графику.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания по ч.3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 28 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав, выступление осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Краевой Е.Н., защитника наряду с адвокатом Краевой Л.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Чуриновой И.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

ФИО1 признана виновной за использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Краева Е.Н. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводя анализ и оценку доказательствам, указывает об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, а также умысла на совершение преступления.

Полагает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, учтенные судом экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами, в том числе и вследствие непредоставления на экспертизу сравнительных образцов почерка за временной период внесения оспариваемой записи в трудовую книжку. Кроме того, автор жалобы отмечает, что выводы учтенной судом экспертизы были опровергнуты независимым экспертным исследованием, предоставленным стороной защиты.

Указывает, что предьявленное ФИО1 обвинение не соответствует действующему законодательству, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Кроме того, обращает внимание на допущенные нарушения правил делопроизводства в спорный период времени в Нукутском отделе культуры в отношении и других лиц. Считает, что у осужденной при назначении на должность директора имелся достаточный стаж без учета оспариваемой записи в трудовой книжке. Просит судебные решения отменить, ФИО1 оправдать.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Аларского района Иркутской области Шулунов Г.Д. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний свидетелей: ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО29., ФИО30ФИО31., ФИО32., ФИО33., ФИО34ФИО35, ФИО36. ФИО37., пояснивших об отсутствии факта работы ФИО1 на должности директора сельского дома культуры с. Закулей Нукутского района Иркутской области, а также об осведомленности осужденной о необходимости наличия стажа работы на руководящих должностях в культурно-досуговых организациях не менее 5 лет, а также письменных материалов дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Судом установлено, что ФИО1, желая трудоустроиться на должность директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенченский культурный Центр Досуга», достоверно зная о том, что к кандидату на указанную должность в соответствии с п.5.1.1 должностей руководителей Раздела V квалификационных характеристик должностей работников, занятых в культурно-досуговых организациях, центрах (домах народного творчества), дворцах и домах культуры, парка культуры и отдыха, центрах досуга, кинотеатрах и других аналогичных организациях культурно-досугового типа Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30 марта 2011 года № 251н, предъявляются требования к стажу работы на руководящих должностях, фактически не имея необходимого стажа, осознавая, что использует поддельный документ, предоставила в отдел кадров Муниципального казенного учреждения «Комитет по культуре», трудовую книжку серии АТ-VIII № 4934023 на имя ФИО1, являющуюся в соответствии со ст.66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности, то есть действовала умышленно с целью приобретения незаконного права на трудоустройство на должность директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенченский культурный Центр Досуга». Об умышленном характере действий осужденной свидетельствуют приведенные в приговоре доказательства.

Все доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденной ФИО1 являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, решение судов в данной части мотивировано, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Надлежащую оценку суда получило и экспертное исследование № 1324-5/4 от 06 апреля 2021 года, представленное стороной защиты, оснований сомневаться в выводах суда не имеется, как и не имелось таковых у суда апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичных доводов жалобы. При этом судом обоснованно в качестве доказательств вины осужденной приняты во внимание заключения судебных почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз установивших, что оспариваемая запись в трудовой книжке о принятии ФИО1 на должность директора ДК с.Закулей Нукутского района от 01.08.1989 и ее увольнении по собственному желанию от 31.12.1998 выполнены осужденной, оттиски гербовой печати нанесены клише, изготовленной фотополимерным способом. Отсутствие оснований для сомнения в достоверности указанных выводов экспертов судом надлежащим образом мотивировано. Оснований для признания экспертиз недопустимыми доказательствами, в том числе и в связи с тем, что не были предоставлены образцы почерка осужденной за период заполнения трудовой книжки, как об этом указывает автор жалобы, не имеется. Экспертное заключение составлено на основании предоставленных образцов почерка, которые оказались достаточными для дачи заключения.

Изложенные доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены или изменения судебных решений судом кассационной инстанции.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному осужденной ФИО1 в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, нарушений требований уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия, в том числе и при составлении обвинительного заключения, судом не установлено и по делу не усматривается.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном использовании заведомо поддельного иного официального документа, в частности трудовой книжки, предоставляющей ей право занимать должность директора в МБУК «Межпоселенченский культурный Центр Досуга», предоставленный ответ Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Иркутской области, а также ссылка адвоката на должностную инструкцию 2021 года, предусматривающую наличие 3-х летнего стажа работы. Как не влияет на доказанность вины ФИО1 и довод адвоката о нарушении правил делопроизводства в спорный период времени в Нукутском отделе культуры, в том числе и в отношении иных лиц.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе смягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении ФИО1, указав в постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 - 40116 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Краевой Елены Николаевны в интересах осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Аларского районного суда Иркутской области от 15 ноября 2021 года и апелляционного постановления Иркутского областного суда от 28 февраля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов