Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Федорова С.В. в интересах осужденного Будацыренова Б.Р. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от 01.12.2021 года и апелляционное постановление Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 15.02.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Будацыренова Б.Р., мнение адвоката Федорова С.В., участвующих в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Креймер О.Л., предлагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от 01.12.2021 года

Будацыренов Бадма Ринчинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Республики Бурятия, гражданин РФ, ранее судимый:

28.01.2020 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

31.01.2020 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

25.02.2021 года мировым судьей судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговорами Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 28.01.2020 года и Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31.01.2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по обжалуемому приговору, частично присоединено наказание, назначенное приговорами Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 28.01.2020 года и Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31.01.2020 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия от 25.02.2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 15.02.2022 года приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от 01.12.2021 года изменен, исключена из вводной части приговора судимость Будацыренова Б.Р. по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республик Бурятия от 19.07.2011 года.

Исключено из резолютивной части приговора при назначении Будацыренову Б.Р. наказания по ст.70 УК РФ указание о присоединении к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, частично присоединенного наказания по приговорам от 28.01.2020 года и 31.01.2020 года.

Указано в резолютивной части приговора при назначении наказания по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, о частичном присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 28.01.2020 года и Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31.01.2020 года, окончательно назначено Будацыренову Б.Р. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Будацыренов Б.Р. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в , при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Федоров С.В. в интересах осужденного Будацыренова Б.Р. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями по следующим основаниям.

Указывает, что суд не мотивировал основания непризнания в качестве смягчающего по делу обстоятельства – активное способствование расследованию преступления.

В обоснование доводов отмечает о том, что при возбуждении уголовного дела правоохранительные органы располагали сведениями только о месте совершения преступления, между тем, Будацыренов Б.Р. указал о событии преступления, месте хищения и сбыта похищенного, а также другие важные для следствия обстоятельства. Будацыренов Б.Р. давал стабильные признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте, что способствовало более полному и объективному расследованию уголовного дела.

Оспаривает отказ суда о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства - иное заглаживание вреда путем принесения публичных извинений перед потерпевшей, которой в ходе дознания возмещен материальный и моральный вред. Потерпевшая ФИО8 приняла извинения, о чем написала расписку об отсутствии претензий. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного Будацыреновым Б.Р. преступления.

Адвокат полагает необоснованным и то, что суд не принял во внимание молодой возраст осужденного, состояние беременности его сожительницы, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, плохое состояние здоровья осужденного. Отмечает, что Будацыренов Б.Р. трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, занимается воспитанием детей, домашним бытом. Считает, что наказание в виде лишения свободы негативно отразится на семье осужденного.

Полагает возможным исправление Будацыренова Б.Р. без изоляции от общества.

Кроме того, адвокат указывает, что на момент вынесения апелляционного постановления 15.02.2022 года наказание по приговорам Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 28.01.2020 года и Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31.01.2020 года Будацыреновым Б.Р. было отбыто. В связи с изложенным, полагает необоснованным назначение окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

По мнению адвоката, в ходе проведения дознания при передаче уголовного дела для производства дознания нарушены нормы ст.40.1 УПК РФ и ст. 156 УПК РФ.

Отмечает, что заключение № 435/7-4-19.1 от 22.03.2021 года фактически подозреваемому и адвокату не предъявлялись, Будацыренов Б.Р. был ознакомлен с постановлением о назначении судебной товароведческой экспертизы после ее проведения.

Обращает внимание на то, что согласно расписке Будацыренов Б.Р. получил обвинительный акт на 8 листах, однако в материалах дела оно состоит из 6 листов обвинительного акта, в связи с чем, имеются основания полагать о подмене процессуального документа.

Кроме того, адвокат полагает, что в нарушение ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд не убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, делает вывод о нарушении права Будацыренова Б.Р.. на защиту.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору либо приговор изменить, наказание смягчить, применить условное осуждение.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Иволгинского района Брылева В.Г. просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката в интересах осужденного Будацыренова Б.Р., суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Будацыренова Б.Р. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Исходя из положений ч. 2 ст. 314, ч. 4 и 7 ст. 316 УПК РФ, суд, вынося приговор в особом порядке, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, содранными по уголовному делу, а также в осознании подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, существа обвинения.

Данные требования судом выполнены.

Из уголовного дела видно, что Будацыренов Б.Р. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в установленном законом порядке - при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Будацыренов Б.Р. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, на что осужденный дал утвердительные ответы.

Таким образом, осужденный выразил согласие с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и юридической квалификацией совершенных им деяний.

Установив, что обвинение, с которым согласился Будацыренов Б.Р., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, признав Будацыренова Б.Р. виновным в совершении преступлений. При этом изложил в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого осужденный согласился, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, как того требует ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке, в том числе в связи с необходимостью исследования и установления каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности Будацыренова Б.Р. и правильности квалификации его действий.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Будацыренова Б.Р. в совершении преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При назначении наказания Будацыренову Б.Р. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что суд не в полной мере учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой и апелляционной инстанций не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Так, вопреки доводам жалобы, как суд первой инстанции, так и апелляционная инстанция обоснованно с приведением соответствующих мотивов не установили оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, иное заглаживание вреда путем принесения публичных извинений перед потерпевшей, состояние беременности сожительницы осужденного. Оснований не согласиться с данными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований полагать о том, что суд при назначении наказания не учел молодой возраст осужденного, его положительные характеристики и данные о семейном положении не имеется, поскольку как видно из приговора, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел, в том числе, личность виновного.

Вопреки доводам жалобы адвоката, состояние здоровья осужденного учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства, однако при этом уголовный закон не предусматривает учет конкретного имеющегося заболевания.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 5 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному, с учетом апелляционного постановления, назначено в соответствии с п. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, обоснованно.

Доводы адвоката о необоснованном применении ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания основаны на неверном толковании закона.

Оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, в кассационном порядке суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката о нарушении процессуальных норм при проведении дознания являются несостоятельными, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отвергнуты по мотивам, с которыми нет оснований не согласиться. Также суд кассационной инстанции соглашается с мнением суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения права на защиту Будацыренова Б.Р. в ходе предварительного следствия, не нашедшего оснований для признания доводов адвоката о фактическом не ознакомлении осужденного и адвоката с заключением эксперта, а также по факту ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения, заслуживающими внимание.

Кроме того, не усматривается оснований полагать о подмене обвинительного акта, о чем указывает адвокат.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ в пределах своей компетенции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, апелляционном представлении, которые получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены судом.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Приговором суда Будацыренов Б.Р. осужден за совершение преступления, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, судимость по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 19.07.2011 года исключена из приговора судом апелляционной инстанцией в связи с тем, что погашена. Таким образом, ранее Будацыренов Б.Р. наказание в виде лишения свободы не отбывал, следовательно, для отбывания лишения свободы ему должна была быть назначена колония-поселение.

Назначив Будацыренову Б.Р., осужденному за совершение преступления средней тяжести, вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, суд должным образом не мотивировали свое решение.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор суда, исключая судимость, по которой Будацыренов Б.Р. отбывал наказание в местах лишения свободы, не привел мотивов своего решения об определении осужденному вида исправительного учреждения – колония общего режима, в связи с чем, решение суда апелляционной инстанции о назначении Будацыренову Б.Р. вида исправительного учреждения не соответствует требованиям уголовного закона.

Неверное определение вида исправительного учреждения, повлекшее необоснованное отбывание осужденным наказания в более строгих условиях, является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Принимая во внимание необходимость внесения изменений в постановленные в отношении Будацыренова Б.Р. судебные решения и назначения ему для отбывания наказания колонию-поселение, время содержания осужденного под стражей с 01.12.2021 года по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от 01.12.2021 года и апелляционное постановление Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 15.02.2022 года в отношении Будацыренова Бадма Ринчиновича изменить.

Назначить Будацыренову Б.Р. местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 01.12.2021 года по 15.05.2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Федорова С.В. в интересах осужденного Будацыренова Б.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова