Кассационное постановление № 77-3951/2022 от 30.08.2022 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 15 апреля 2021 года

ФИО1,

судимый:

19 марта 2014 года Майминским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

14 июля 2015 года Майминским районным судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

12 мая 2017 года Майминским районным судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 321, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

15 марта 2018 года Майминским районным судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 297, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

14 марта 2019 года Майминским районным судом Республики Алтай с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от 20 июня 2019 года по ч. 2 ст. 321, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

осужден по ст. 319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 14 марта 2019 года окончательно определено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 28 декабря 2021 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 15 апреля 2021 года оставлен без изменений.

ФИО1 осужден за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в 23 ноября 2020 года при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает обоснованность его осуждения по ст. 319 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания потерпевшего М., свидетелей К., П., К1, З., Т., Г. сведения, содержащиеся на цифровом носителе, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка его версии о том, что потерпевший оговорил его.

Полагает, что материалы уголовного дела в отношении него были сфабрикованы, а судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном поскольку заявленное им ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы судом было оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 15 апреля 2021 года, апелляционное постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 28 декабря 2021 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности ФИО1 суд сослался на показания потерпевшего М. по обстоятельствам его оскорбления ФИО1 в период исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанные показания дополняют показания свидетелей З., Т., Г. очевидцев высказанных ФИО1 оскорблений в адрес М.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО1, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

С учетом положений п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ и отсутствия оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, утверждение автора жалобы о недопустимости показаний потерпевшего, нельзя признать обоснованным.

Следственные действия, связанные с допросами К., П., К1, З., Т., Г. в качестве свидетелей, проведены с соблюдением требований ст. ст. 79, 187 - 190 УПК РФ, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются также несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о его оговоре потерпевшим М., которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Вопреки доводам жалобы суд кассационной инстанции не находит нарушений со стороны суда ч. 1 ст. 283 УПК РФ, поскольку заключение эксперта не относится к доказательствам, имеющим заранее установленную силу и в силу положений п. 3 ст. 196 УПК РФ, назначение и проведение фоноскопической экспертизы не является обязательным. Учитывая совокупность представленных доказательств по делу, оснований для проведения судебной фоноскопической экспертизы, о чем указано в жалобе не имелось.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного по ст. 319 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении.

Высказывание ФИО1 в адрес М. является выраженным в неприличной форме, дающим отрицательную оценку личности, дискредитирующим последнего, подрывающим его моральный престиж. Такого рода обороты неприемлемы в общении между людьми, тем более в исправительном учреждении, где их использование оскорбительно не только для конкретных лиц, против которых они направлены, но и для должностного лица, призванного обеспечивать порядок в данном учреждении. ФИО1, не мог не понимать значения порядка в исправительном учреждении и поддержания атмосферы уважительного отношения к их сотрудникам.

Подтверждением умышленного характера действий осужденного и, соответственно, наличия в этих действиях состава неуважения к должностному лицу является и то, что ему должностными лицами неоднократно делались замечания по поводу нарушения порядка, однако он их игнорировал, доведя эти нарушения до непосредственного оскорбления работников исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние ФИО1 исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание постановления суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 15 апреля 2021 года, апелляционное постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 28 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.