Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Андреева Е.Н. на приговор Зонального районного суда Алтайского края от 18 января 2023 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 07 апреля 2023 года, которыми

Андреев Евгений Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

- осужден по пп. «а,б» ч. 1 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, постановлено конфисковать, обратив в собственность государства, транспортное средство - автомобиль NISSAN NP300 PICK-UP, государственный регистрационный знак №, который хранится на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, сохранив арест транспортного средства, наложенный постановлением Зонального районного суда Алтайского края от 26.08.2022 года, до исполнения конфискации имущества.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Андрееву Е.Н. отменена по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 07 апреля 2023 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Андреева Е.Н., выступление адвоката Павленко С.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Соловьевой Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

Андреев Е.Н. признан виновным и осужден за незаконную охоту, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Андреев Е.Н. выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что вину в совершении преступления признал в полном объеме, возместил ущерб на стадии дознания. Считает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием несмотря на то, что все требования ч. 1 ст. 75 УК РФ были выполнены. Не согласен с конфискацией автомобиля NISSAN NP300 PICK-UP, утверждает, что автомобиль ему не принадлежит, сделка купли-продажи не была совершена, денежные средства за автомобиль владельцу ФИО14 не были переданы, подпись в предоставленной государственным обвинителем копии договора купли-продажи ФИО14 не принадлежит. Кроме того, автомобиль не является орудием преступления, он использовался как транспортное средство для перемещения уже убитого лося. Обращает внимание, что в приговоре не разрешена судьба таких вещественных доказательств как оптика NIKOM с кронштейном, фонарь подствольный с креплением, ремень ружейный и чехол ружейный, которые, согласно ч. 1 ФЗ от 13.12.1996 года № 150 «Об оружии», не являются составными частями изъятого карабина. С учетом изложенного просит отменить судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Зонального района Алтайского края Листратов А.Ю. приводит доводы, в которых судебные решения считает законным и обоснованным, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Андреева Е.Н., суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены на основании анализа и оценки показаний осужденного Андреева Е.Н., данных им в ходе предварительного расследования, представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах обнаружения факта незаконной охоты; показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, сведений, изложенных в протоколах следственных действий, заключений экспертов, а также иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Всесторонний анализ и оценка исследованных судом доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Андреева Е.Н. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены и приведены в приговоре.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Андреева Е.Н. дана правильная юридическая оценка.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака «с использованием механического транспортного средства». Согласно разъяснениям содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства, в случае, если с их помощью осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

Установлено, что Андреев Е.Н. перевозил на автомобиле незаконно добытое животное (лося).

Размер,причиненного преступлением ущерба установлен правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно разрешена судьба вещественных доказательств, в частности автомобиля, поскольку он признан судом средством совершения преступления, а в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Принадлежность автомобиля Андрееву Е.Н. подтверждена договором купли-продажи от 27.05.2022 года, согласно которому, ФИО14 и Андреевыс Е.Н. согласованы все существенные условия договора, определена стоимость автомобиля, ФИО14 передала автомобиль Андрееву Е.Н., последний денежные средства получил. В судебном заседании ФИО14 и Андреев не отрицали заключение договора купли-продажи автомобиля, подтвердили, что договор был подписан ими лично. Доводы об обратном, тщательно проверены судом первой и апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты.

Ходатайство заявленное осужденным и его защитником о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, являлось предметом обсуждения, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Решение суда в этой части мотивировано, не согласиться с ним оснований не имеется.

Наказание Андрееву Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на его исправление и на условия его жизни и его семьи, данных о личности осужденного, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Андрееву Е.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, оптика NIKOM с кронштейном, фонарь подствольный с креплением, ремень ружейный и чехол ружейный вещественными доказательствами по делу признаны не были.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, по итогам чего, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного Андреева Е.Н. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Зонального районного суда Алтайского края от 18 января 2023 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 07 апреля 2023 года в отношении Андреева Евгения Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Андреева Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова