Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Мамонтова А.О., осужденного Рязанова А.А. (с использованием системы видеоконференц-связи), защитника осужденного -адвоката Халак С.М.,

рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рязанова А.А. и его защитника-адвоката Мацюра С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №5 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 14.05.2021 и апелляционное постановление Комсомольского районного суда Хабаровского края от 03.08.2021,

заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. о содержании обжалуемых судебных решений, существе кассационной жалобы, выступления участвующих лиц,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №5 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 14.05.2021

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1ст.167 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Апелляционным постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 03.08.2021 приговор изменен: исключены из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 сведения о поступлении им от потерпевшего сообщения о том, что ФИО1 уничтожил чужое имущество.

ФИО1 осужден за умышленное уничтожение имущества ФИО8, с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный и его защитник, оспаривая законность судебных решений, указывают, что мировой судья ФИО9 ранее работала в должности помощника судьи районного суда ФИО10, что, по мнению авторов жалобы, исключало их участие в производстве по делу.

Давая собственную оценку доказательствам (заключению эксперта о стоимости имущества, протоколам выемки, осмотра, показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО14) утверждают об отсутствии доказательств значительности ущерба для потерпевшего, причастности ФИО1 к совершению преступления.

Просят об отмене судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных решений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие мирового судьи и судьи апелляционной инстанции в рассмотрении уголовного дела, не установлено.

То обстоятельство, что мировой судья ранее занимал должность помощника судьи, не исключает его участие в рассмотрении дела, равно как и участие судьи районного суда.

Судебное следствие по делу проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется.

По итогам судебного разбирательства судом постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Также дана оценка позиции стороны защиты относительно предъявленного обвинения и приводимым доводам в свою защиту, в том числе аналогичным приведенным в настоящей кассационной жалобе, а также представленным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства преступления установлены на основании исследования достаточного объема относимых доказательств, которые были подвергнуты тщательной проверке суда и объективной оценке с точки зрения допустимости и достоверности. При этом нарушения правил проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст.87, 88 УПК РФ, судом не допущено.

Виновность ФИО1 в умышленном уничтожении имущества ФИО15 с причинением значительного ущерба подтверждена показаниями потерпевшего, как на следствии, в том числе при проведении очных ставок с ФИО1, так и в судебном заседании, указавшего на осужденного, как на лицо, разбившее пульт управления; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО6 об обстоятельствах, имеющих отношение к делу, заключением эксперта <данные изъяты> о стоимости, протоколами осмотра, выемки пульта, иными письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Состояние пульта непосредственно после совершения преступления зафиксировано в протоколах осмотра места происшествия <данные изъяты>, и соответствует состоянию, указанному в протоколе выемки <данные изъяты>.

Судом дана оценка признаку "значительности ущерба", причиненного потерпевшему, на основании доказательств, представленных в материалы дела и приведенных в приговоре.

Совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств установлено, что преступление совершено ФИО1, непризнание вины которым является его процессуальной позицией и не опровергает вывод суда о виновности.

Несогласие авторов жалобы с оценкой доказательств основанием к отмене либо изменению судебных решений в кассационной порядке не является.

Внесенные судом апелляционной инстанции изменения в части сообщенных свидетелями ФИО16 сведений, не влияют на вывод суда о виновности ФИО1

В соответствии с фактическими обстоятельствами квалификация действий ФИО1 является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих в силу закона на его вид и размер, в том числе смягчающего обстоятельства, которым суд признал наличие малолетнего ребенка.

Проверив приговор, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела; апелляционное постановление соответствует требованиями ст. 38928 УПК РФ, все доводы стороны защиты получили мотивированную оценку.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Мацюра С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №5 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 14.05.2021 и апелляционное постановление Комсомольского районного суда Хабаровского края от 03.08.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко