Гражданский кодекс часть 1

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Фоменковой М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе адвоката Макаренко Е.Г. в защиту осуждённого ФИО20 и представлению первого заместителя прокурора Ростовской области Гацко А.В. о пересмотре приговора Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21 марта 2023 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 8 августа 2023 года, согласно которым

ФИО21ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Макаренко Е.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает об отсутствии в действиях ФИО22 состава инкриминируемого ему преступления, поскольку исследованные судом доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО23 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7 Считает, что не сообщение дочерью погибшей в ходе разговора осуждённому конкретных сведений о месте и деталях конфликта, исключало возможность привлечения его к ответственности за халатность. По мнению адвоката, органами следствия не установлены и в приговоре не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент звонка ФИО24 погибшая ФИО7 была жива, а также о том, что именно действия либо бездействие осуждённого, выразившиеся в не регистрации сообщения о преступлении, несвоевременном прибытии к месту конфликта и не проникновение в жилище, находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7 Заявляет об оставлении судом без должной оценки показаний ФИО1 об обстоятельствах поступившего ему ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 звонка, из содержания которого невозможно было уяснить суть произошедшего, что исключало необходимость регистрации данного сообщения. Анализируя положения Федерального закона «О полиции», автор жалобы полагает, что его требования, в данной конкретной ситуации, не обязывали ФИО1 незамедлительно передавать в дежурную часть отдела полиции информацию, полученную от несовершеннолетней ФИО8 Указывает, что в ходе апелляционного рассмотрения данного дела судом необоснованно удовлетворено ходатайство стороны обвинения о допросе в качестве свидетелей ряда лиц, которые в суде первой инстанции не допрашивались, равно как и ходатайств о допросе данных свидетелей в суде не заявлялось, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции». Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Гацко А.В., приводя аналогичные являвшимся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции доводы, считает судебные решения несправедливыми ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного осуждённым, автор представления утверждает о несоблюдении судами требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. Указывает об оставлении судом без должной оценки характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, что повлекло назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания в виде условного лишения свободы. По мнению прокурора, своевременно принятые меры, входящие в должностные обязанности ФИО1, позволили бы предотвратить совершение ФИО12 убийства ФИО7 на глазах несовершеннолетних детей, которые в силу возраста не имели реальной возможности самостоятельно предотвратить преступные действия их отца, о чём сообщили участковому уполномоченному полиции в надежде получить незамедлительную помощь правоохранительных органов. Выражает несогласие с выводами суда второй инстанции о том, что ФИО1 не оставил без внимания телефонное сообщение ФИО8, поскольку после прибытия к домовладению в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ он должным образом не проверил полученную информацию, а затем уехал с места происшествия, при этом в дежурную часть или руководству о произошедшем не сообщил. Заявляет об оставлении судами без учёта того обстоятельства, что на момент совершения преступления ФИО9 являлся сотрудником полиции, произошедшие события имеют повышенную степень общественной опасности. Полагает, что действия осуждённого подрывают авторитет органов государственной власти РФ, создают негативное мнение о сотрудниках полиции и дезорганизует её нормальную деятельность, поскольку совершённое ФИО1 преступление широко освещалось средствами массовой информации, формировало отрицательное мнение о работе сотрудников полиции по защите прав, жизни и здоровья граждан от любого рода посягательств. Считает, что привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие малолетних детей и отсутствие отягчающих обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности не могут свидетельствовать о возможности назначения ему условного наказания. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам апелляционного представления не дана оценка при рассмотрении дела судом второй инстанции, в связи с чем апелляционное постановление также является незаконным. Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, но иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Макаренко Е.Г. и.о. прокурора Зимовниковского района Ростовской области Архипова И.А., ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления адвоката Макаренко Е.Г. и осуждённого ФИО1 в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М., полагавшей необходимым кассационное представление удовлетворить оставить без удовлетворения, апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, суд

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в ненадлежащем исполнении обязанностей участкового уполномоченного полиции, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 40116 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 6 УПК РФ, определяющей назначение уголовного судопроизводства, суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Исходя из положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, являясь старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (далее – УУП) <адрес><адрес> (далее – ОМВД), то есть в силу положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции») должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающим в соответствии с ФЗ «О полиции» распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, и, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, преступно игнорируя вышеуказанные требования, не надлежаще исполнил свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло смерть ФИО7 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО1 в соответствии с книгой постовых ведомостей расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утверждённой начальником ОМВД ДД.ММ.ГГГГ, заступил на службу и приступил к исполнению возложенных на него обязанностей до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГФИО1, находившийся на территории <адрес> при исполнении своих должностных обязанностей, получил сообщение о преступлении по телефону от несовершеннолетней ФИО8 о том, что по месту жительства «её отец ФИО12 избивает её мать ФИО7 и в руках у него нож». При этом УУП ФИО1, имея реальную возможность исполнения своих должностных обязанностей, сознательно пренебрегая требованиями чч. 1, 4 ст. 6, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции», проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде наступления смерти ФИО7, которую при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, принятую от несовершеннолетней ФИО8 информацию о преступлении незамедлительно с использованием всех доступных средств связи в дежурную часть ОМВД не передал, незамедлительно на место совершения преступления не прибыл, мер к пресечению противоправного деяния не принял. Продолжая проявлять преступную небрежность, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полтора часа после получения принятой от несовершеннолетней ФИО8 информации о преступлении, ФИО1 прибыл на место происшествия, где с целью пресечения преступления и спасению жизни граждан, не принял мер по проникновению в жилое помещение, в том числе путём взлома (разрушения) запирающих устройств. Преступная халатность УУП ФИО1, выразившаяся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей без уважительных причин, при наличии возможности их исполнения, вследствие небрежного отношения к службе, привела к тому, что в период с 21 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, находясь в домовладении, расположенном по <адрес>, совершил убийство ФИО7, то есть наступили необратимые последствия в виде смерти человека, а его преступные действия привели к возможности сокрытия ФИО12 следов преступления и безвозмездной их утрате.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органами следствия и судом по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Не признавая себя виновным в совершении преступления, ФИО1 пояснил, что <данные изъяты>

Эти показания осуждённого не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 инкриминируется невыполнение требований чч. 1, 4 ст. 6, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции», а именно то, что принятую от несовершеннолетней ФИО8 информацию о преступлении незамедлительно с использованием всех доступных средств связи в дежурную часть ОМВД он не передал, незамедлительно на место совершения преступления не прибыл, мер к пресечению противоправного деяния не принял, а после прибытия по адресу не принял мер по проникновению в жилое помещение, в том числе путём взлома (разрушения) запирающих устройств.

Вместе с тем положения указанного Федерального закона, кроме общих требований знать и соблюдать действующее законодательство, содержат требования принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 12); прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п. 2 ч. 1 ст. 12); оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев (п. 3 ч. 1 ст. 12). То есть требований о том, что ФИО1 обязан был принятую от несовершеннолетней ФИО8 информацию о преступлении незамедлительно с использованием всех доступных средств связи передать в дежурную часть ОМВД данный нормативный документ не содержит.

Кроме того, по смыслу закона объективная сторона халатности предполагает, в том числе бездействие (неисполнение или ненадлежащее исполнение субъектом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе при наличии реальной возможности надлежащего исполнения либо обязанностей по должности); последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью или смерть человека; причинную связь между деянием и последствием.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО15 показали, что телефонный звонок ФИО8 сделала уже после того, как ФИО12 вывел ФИО7 в коридор второй раз и после этого они маму больше не видели (<данные изъяты>).

Кроме того, в судебном заседании исследована копия постановления о прекращении уголовного дела № о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с его смертью, в котором приведены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО15 о том, что «папа зарезал маму вечером около ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ» <данные изъяты>). Согласно копии заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, смерть ФИО7 наступила от <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердил выводы, изложенные в заключении, а также показал, что характер ранений одномоментный, а <данные изъяты>т. 3, л.д. 46-49).

Принимая во внимание, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании достоверно не установлено время смерти ФИО7, а также то, была ли она жива до звонка ФИО1 от ФИО8, во время звонка, либо какое время после звонка, выводы суда о том, что преступная халатность УУП ФИО1, выразившаяся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, привела убийству ФИО12ФИО7, то есть наступили необратимые последствия в виде смерти человека, а также о том, что его преступные действия привели к возможности сокрытия ФИО12 следов преступления и безвозмездной их утрате, не основаны на материалах дела и противоречат исследованным доказательствам.

Кроме того, утверждение суда о том, что стороной защиты не представлены доказательства, подтверждающие смерть ФИО7 на момент звонка ФИО1, не соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе положениям ч. 2 ст. 14 УПК РФ, согласно которой обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Так, согласно показаниям ФИО1, <данные изъяты>

Эти показания осуждённого подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14 (водитель полицейского автомобиля) и ФИО17 (сосед), которые, каждый в отдельности, сообщили, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 прибыл к домовладению в <адрес>, стучал по воротам, включал сирену, расспрашивал соседей, при этом в доме свет не горел, криков не было.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о бездействии ФИО1, выразившемся в том, что при поступлении сообщения от несовершеннолетней ФИО8 о совершаемом в отношении её матери преступлении он в дежурную часть отдела полиции об этом не сообщил, не принял соответствующих мер к регистрации сообщения, в связи с чем на место происшествия незамедлительно бы выехала группа реагирования, незамедлительно на место совершения преступления не прибыл, мер к пресечению противоправного деяния не принял, а по прибытию к месту преступления не принял мер по проникновению в жилое помещение, в том числе путём взлома (разрушения) запирающих устройств, что повлекло избежание наступления последствий в виде смерти ФИО7, не основаны на материалах дела и противоречат исследованным доказательствам.

Указанный вывод явился результатом допущенных судом нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 88 и 307 УПК РФ, что повлияло на правильность установления фактических обстоятельств содеянного ФИО1

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Перечисленные выше обстоятельства, оставленные судами первой и апелляционной инстанции, не могли не повлиять исход дела, в частности на выводы о виновности ФИО1, что повлекло постановление незаконного приговора.

С учётом фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

В связи с изложенным, кассационное представление прокурора подлежит оставлению без удовлетворения, а состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения отмене с прекращением уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21 марта 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 8 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Ростовской области Гацко А.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: