Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кукченко И.Г. в защиту Песцова В.В. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово от 28.10.2021 и постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 21.02.2022, а также уголовное дело.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово от 28.10.2021

Песцов Владимир Валерьевич, , несудимый,

освобожден от уголовной ответственности по ч.2 ст.146 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, уголовное дело прекращено.

Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 21.02.2022 постановление от 28.10.2021 изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что Песцов В.В. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.146 УК РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В., выступление Песцова В.В. и его защитника – адвоката Кукченко И.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Блохина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

Песцов В.В. органами предварительного следствия обвинялся в нарушении авторских прав, то есть незаконном использовании объектов авторского права, в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Кукченко И.Г. в защиту Песцова В.В. обращает внимание, что районным судом указано в резолютивной части, что жалоба удовлетворена в полном объеме, однако Заводский районный суд г.Кемерово, фактически не дал оценки всем доводам и обстоятельствам изложенным в апелляционной жалобе, об исключении из постановления мирового судьи фраз и предложений однозначно свидетельствующих об установлении вины Песцова и совершения им действий. По мнению обвинения, значится что Песцов совершил..., это было и заложено в постановлениях.

Суд апелляционной инстанции исключил из постановления мирового суда, что Песцов своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.146 УК РФ. Однако квалифицирующие признаки-нарушение авторских прав, т.е. незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере – осталось. Следовательно, все действия Песцова из постановления исключены не были. Кроме того, содержание текста постановления мирового суда изложено с обвинительным уклоном. Фактически суд по тексту обвинения установил, что Песцов совершил эти действия.

Указывает, что постановление мирового судьи содержит конкретные ссылки на фактические обстоятельства дела, излагая постановление о привлечении Песцова к уголовной ответственности по ч.2 ст.146 УК РФ. Данное постановление не может содержать предложения и речевые обороты о вине Песцова, который никогда виновным себя не признавал, в том числе и в судебном заседании от 20.10.2021. Вместе с тем в постановлении мирового судьи полностью воспроизведено обвинение. Считает, что перед обвинением суду следовало добавлять «указывается, допускается и т.д.».

Фактически описательная части постановления мирового суда отражает установленную вину Песцова, расписывается его умысел, вина – действия по использованию объектов авторского права, имущественный вред, что является недопустимым и противоречит действующему законодательству ст.24 УПК РФ; ст.78 УК РФ и их смысловому значению.

Ссылаясь на определения Кассационного Суда РФ, Конституцию РФ просит изменить постановление мирового судьи судебного участка и Заводского района г.Кемерово, исключить из текстов постановлений формулировки предложений, идентичных формулировке вмененного обвинения, констатирующих установление вины Песцова по ч.2 ст. 146 УК РФ о нарушении авторских прав, т.е. незаконного использования объектов авторского права, совершенного в крупном размере, а также в части доказанности вины Песцова и необоснованных ссылок на экспертные заключения, установления (использования) программного обеспечения и размера причиненного вреда.

В возражении на кассационную жалобу адвоката и.о. Кемеровского транспортного прокурора ФИО7 считает, что оснований для изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

На основании положений ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно разъяснению, содержащему в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.146 УК РФ, в совершении которого обвинялся Песцов, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которые согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, составляет 2 года.

Как следует из материалов дела, сроки давности привлечения к уголовной ответственности Песцова истекли в сентябре 2021 года.

В судебном заседании 20.10.2021 мировым судьей Песцову разъяснено право на прекращение уголовного дела, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, по не реабилитирующему основанию. Защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию, Песцовым заявленное ходатайство поддержано в полном объеме, при этом он пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. После объявления перерыва в судебном заседании, 28.10.2021 Песцов вновь пояснил, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности поддерживает в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

В связи с тем, что на момент рассмотрения уголовного дела истек срок давности привлечения Песцова и им заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию, мировой судья обосновано прекратил уголовное дело в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ

Вопреки доводам жалобы, апелляционное постановление соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость постановления в отношении Песцова, внес изменения, указав мотивы принятого решения.

Доводы жалобы о необходимости исключения из текстов судебных постановлений формулировок предложений, идентичных формулировке вмененного обвинения констатирующих установление вины Песцова по ч.2 ст.146 УК РФ, о нарушении авторских прав, т.е. незаконного использования объектов авторского права, совершенного в крупном размере, а также в части доказанности вины Песцова и необоснованных ссылок на экспертные заключения, установления (использования) программного обеспечения и размера причиненного вреда, являются несостоятельными.

Постановление мирового судьи от 28.10.2021, с учетом изменений внесенных постановлением от 21.02.2022, не содержит указаний об установлении вины Песцова в совершении преступления, изложение в постановлении мирового судьи предъявленного органами предварительного следствия обвинения, не устанавливает виновность Песцова в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.03.2017 N 4-П, потерпевшим – исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства - должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

В связи с чем, требование в жалобе на исключение из текста постановления мирового судьи ссылок на экспертные заключения и размера причиненного вреда не основано на законе и противоречит вышеуказанной позиции Конституционного Суда РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Кукченко И.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114 - 40116 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Кукченко И.Г. в защиту Песцова В.В. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово от 28.10.2021 и постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 21.02.2022 оставить без удовлетворения.

Судья С.В. Суслов