Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шепелева А.М. в защиту осужденного Лёвина М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт города Москвы от 10 мая 2023 года и апелляционное постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 9 августа 2023 года.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы дела, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт города Москвы от 10 мая 2023 года

Лёвин Максим Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Москва, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 214 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественное доказательство – видеозапись от 21 января 2023 года постановлено хранить при уголовном деле.

Апелляционным постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 9 августа 2023 года приговор мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт г. Москвы от 10 мая 2023 года в отношении Лёвина М.В. оставлен без изменения.

По приговору суда Лёвин М.В. признан виновным в вандализме, то есть порче имущества на общественном транспорте.

Преступление совершено 21 января 2023 года в г.Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шепелев А.М. в защиту Лёвина М.В. считает судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований ч.1 ст. 73, п. 1 ст. 307 и 389.16 УПК РФ не установили всех значимых обстоятельств деяния, цели и мотива его совершения, сделав противоречивые выводы о наличии у осужденного прямого умысла на совершение преступления. Анализируя признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ, указывает, что в обвинительном акте и в приговоре не указано, имел ли Лёвин М.В. умысел на совершение акта вандализма, нарушил ли Лёвин М.В. своими действиями общественный порядок. Кроме того, в обвинении не конкретизировано, привел ли Лёвин М.В. турникет в полную непригодность для последующего использования пассажирами по его прямому назначению или только повредил. Считает, что действия Лёвина М.В. необоснованно расценены, как уголовно-наказуемые, выводы мирового судьи, в том числе о том, что Лёвин М.В. желал испортить имущество, являются предположением, противоречат требованиям ст.73, п.1 ст. 307 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года №45 «О судебной практике по делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений». Доказательств совершения Лёвиным М.В. акта вандализма и грубого нарушения общественного порядка, проявления явного неуважения к обществу не имеется. Суд необоснованно отверг доказательства, представленные стороной защиты. Установленный судом факт повреждения осужденным створки турникета путем соприкосновения с ней при попытке пройти через турникет без оплаты проезда не свидетельствует о виновности Лёвина М.В. Обращает внимание, что створка турникета была повреждена за короткий промежуток времени, рядом с Лёвиным М.В. никого не было, существенного вреда действия Лёвина М.В. не повлекли, дестабилизации работы метрополитена не наступило. Считает, что отсутствие денег у Лёвина М.В., время, предшествующее закрытию метрополитена, его отдаленность от места проживания свидетельствуют о вынужденности его действий по попытке безбилетного прохождения через турникет. Полагая, что действия Лёвина М.В. не были беспричинными, а повод их совершения нельзя признать малозначительным, указывает, что они не образуют состава вандализма. Судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.11.2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Лёвина М.В. состава преступления, а также многочисленных нарушениях не рассмотрены, и им не дана оценка. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Лёвина М.В. состава преступления.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями являются те, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Решение суда апелляционной инстанции согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При этом не допускается отказ суда апелляционной инстанции от рассмотрения и оценки всех доводов жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 14, ст. ст. 85, 86, 87, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом допустимых, достоверных и относимых доказательств, проверка которых произведена путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Соблюдение в том числе данных требований закона судом первой инстанции согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ входит в предмет проверки суда апелляционной инстанции.

Указанные положения закона судом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, а вынесенное им постановление не соответствует требованиям закона.

По приговору Лёвин М.В. признан виновным в вандализме, то есть порче имуществе на общественном транспорте, когда он, находясь в восточном вестибюле станции «Сокол» Замоскворецкой линии метрополитена ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 59 минут, имея умысел на порчу имущества на общественном транспорте, желая дестабилизировать работу транспортного предприятия, умышленно совершил порчу имущества на объекте общественного транспорта, принадлежащего ГУП «Московский метрополитен», из хулиганских побуждений, подбежав к створкам турникета, умышленно осуществил удар правым плечом по правой стеклянной створке турникета автоматического контрольно-пропускного пункта №, работающего на вход, в результате чего стекло створки разбилось, приведя своими действиями вышеуказанный турникет в непригодность для последующего использования пассажирами по прямому назначению, причинив своими действиями ГУП «Московский метрополитен» материальный ущерб на общую сумму 716 рублей 49 копеек.

Как следует из содержания апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Шепелева А.М., им были заявлены в том числе доводы об отсутствии хулиганского мотива и состава вандализма в действиях Лёвина М.В., который умысла на порчу имущества и дестабилизацию работы ГУП «Московский метрополитен» не имел, возвращаясь домой, решил пробежать через турникет без билета за каким-то мужчиной, но не успел и задел плечом створку турникета, отчего она разбилась, что подтверждается показаниями Лёвина М.В. и исследованной видеозаписью; установленный судом факт повреждения осужденным створки турникета путем соприкосновения с ней при попытке пройти через турникет без оплаты проезда не свидетельствует о виновности Лёвина М.В. в вандализме.

Оценка этих приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств в силу того, что вандализм совершается с прямым умыслом, имела существенное значение для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Однако ни одному из указанных конкретных доводов суд апелляционной инстанции какой-либо оценки не дал, ограничившись лишь повторным изложением в апелляционном постановлении доказательств, приведенных в приговоре, без какого-либо их анализа, и общими суждениями о правильности оценки судом собранных по делу доказательств, что не может быть признано надлежащей проверкой доводов стороны защиты.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на показания потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах порчи Лёвиным М.В. турникета, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9ФИО10ФИО11, протокол осмотра места происшествия, которые подтверждают факт повреждения турникета, а также на протокол осмотра предметов и просмотра видеозаписи, при просмотре которой, как указал суд апелляционной инстанции, установлены обстоятельства совершения Лёвиным М.В. преступления.

При этом, несмотря на соответствующий довод стороны защиты, оценки указанной видеозаписи в совокупности с показаниями Лёвина М.В. и другими доказательствами по делу и их соответствию требованиям достаточности для признания Лёвина М.В. виновным в совершении преступления, суд апелляционной инстанции не дал.

Кроме того, согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Судом апелляционной инстанции эти обстоятельства также оставлены без внимания, каких-либо мотивов, подтверждающие выводы суда относительно хулиганских побуждений в действиях Лёвина М.В. и необоснованность доводов жалобы защитника на этот счет, в апелляционном постановлении вообще не приведено.

Поскольку суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям закона, уклонился от проверки доводов апелляционной жалобы, признавая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, не привел конкретных мотивов принятого решения, основанных на положениях закона, содержащих ответы на конкретные доводы апелляционной жалобы, имеющие существенное значение, со ссылкой на фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, судебное решение суда второй инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует с учетом тщательного изучения всех соответствующих доводов, приводимых в кассационной и апелляционной жалобах, дать оценку достаточности доказательств для вывода о доказанности вины Лёвина М.В. в совершении преступления и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 9 августа 2023 года в отношении Лёвина Максима Вячеславовича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующая судья