Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным представлению заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. и жалобе адвоката Веселова В.С. в интересах осужденного Николаяна К.Э. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 6 марта 2023 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных представления и жалобы, возражений, суждение прокурора о законности обжалуемых судебных решений, мнение адвоката об удовлетворении доводов жалобы, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 6 марта 2023 года

Николаян ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чечено-Ингушской АССР, гражданин РФ, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Николаян К.Э. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере.

Осужденный в ходе судебного заседания отказался выразить отношение к обвинению.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 15 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А., со ссылками на правовые позиции Верховного и Конституционного Судов РФ, нормы ФЗ № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», выражает несогласие с судебными актами. Автор представления указывает, что объективная сторона преступления состоит в том, что осужденный дал взятку ФИО5, который осужден приговором Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с участием государственного обвинителя Трищенковой Ю.Ю., являющейся супругой адвоката Веселова В.С., представлявшего интересы Николаяна К.Э. по настоящему уголовному делу. Предметом разбирательства по обоим делам являлись одни и те же фактические обстоятельства. Приговор в отношении Артеменко от 2021 года имеет преюдициальное значение, поскольку им установлено получение взятки Артеменко, а его показания положены в обоснование выводов о виновности Николаяна. Этот приговор имелся в материалах уголовного дела в отношении Николаяна. С учётом изложенного, прокурор полагает, что допущено нарушение права на защиту осужденного Николаяна; прокурор указывает, что апелляционное постановление не отвечает требованиям обоснованности, поскольку оставлены без внимания доводы защиты об отказе суда первой инстанции в исследовании вещественных доказательств, не исследовании судом первой инстанции телефонных переговоров между Артеменко, Локтионовым и Шокуровым; просит об отмене судебных актов.

Адвокатом Веселовым В.С. поданы возражения на кассационное представление, в которых он выражает несогласие с доводами о нарушении права на защиту Николаяна К.Э. при производстве по уголовному делу в отношении последнего.

В кассационной жалобе адвокат Веселов В.С. указывает на свое несогласие с судебными актами, отмечает, что виновность Николаяна К.Э. не доказана теми доказательствами, на которые суд сослался в приговоре. Ни один из перечисленных в приговоре свидетелей не указывал на передачу Николаяном К.Э. взятки ФИО5 Автор жалобы оспаривает допустимость в качестве доказательства протокола очной ставки между ФИО5 и свидетелем ФИО8 Указанное следственное действие проводилось в бытность ФИО5, в статусе обвиняемого, а по рассматриваемому уголовному делу он являлся свидетелем. Названный протокол оглашен не в порядке, предусмотренном для показаний, а как письменное доказательство, без заявления соответствующего ходатайства; не дано, по мнению автора жалобы, оценки доводов о допустимости в качестве доказательств протоколов следственных действий и заключения эксперта и иных документов, содержащихся в уголовном деле в отношении ФИО5; вещественные доказательства не были исследованы в судебном заседании и не могли быть положены в обоснование выводов о виновности; суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы о том, что в приговоре отсутствуют показания свидетеля Фадеева, изобличающие осужденного; просит об отмене судебных актов.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, кассационные представление, жалобу и возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Нет оснований согласиться с доводами заместителя прокурора Тверской области о нарушении права на защиту Николаяна К.Э. в ходе расследования и рассмотрения настоящего уголовного дела.

Обстоятельства, связанные с наличием брачных отношений между адвокатом Веселовым В.С., представлявшим интересы Николаяна К.Э. по настоящему уголовному делу, и государственным обвинителем ФИО6, поддерживавшей обвинение по уголовному делу в отношении Артеменко, не указывают на наличие процессуальных нарушений.

Адвокат Веселов В.С. представлял интересы осуждённого Николаяна К.Э. по соглашению. Обстоятельства, связанные с наличием брака между ФИО7 и ФИО6, были ему известны, в том числе и то, что последняя являлась государственным обвинителем по делу в отношении Артеменко.

Все эти обстоятельства стали предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства 15 февраля 2023 года по уголовному делу в отношении Николаяна К.Э. Также документальные сведения, подтверждающие наличие брака, являются частью материалов уголовного дела, с которыми осужденный ознакомлен.

Никто из участников процесса, в том числе и государственный обвинитель - помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Митин А.В., не усмотрел оснований для отвода адвоката.

Адвокат Веселов В.С. последовательно выступал в защиту осужденного, заявляя о его невиновности в ходе разбирательства по уголовному делу.

Утверждение прокурора о преюдициальном значении приговора в отношении Артеменко для уголовного дела в отношении Николаяна К.Э., ошибочно.

Пределы действия преюдициальности приговора, постановленного в отношении иного лица, объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания по разным уголовным делам не совпадают, что органично вытекает из общего принципа судопроизводства о пределах судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ), которое производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года, из описательно - мотивировочной части приговора в отношении Артеменко И.Ю. при описании его преступных действий, исключены все указания на фамилию и инициалы Николаяна К.Э.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО5 и Николаян К.Э. осуждены в ходе различных судебных процедур.

При таких обстоятельствах оснований, исключающих участие защитника Веселова В.С. при рассмотрении уголовного дела в отношении Николаяна К.Э., нет.

Нарушения права на защиту осуждённого, вопреки доводам кассационного представления заместителя прокурора, не допущено.

Выводы судов о виновности осужденного Николаяна К.Э. в совершении установленных преступных действий основаны на достаточной совокупности доказательств, которая оценена по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Универсальный принцип правовой определенности и стабильности судебного решения является одним из основных аспектов верховенства закона и элементом права на справедливое разбирательство дела судом. Он требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения и чтобы осуществление права требовать отмены окончательного судебного решения по одним и тем же основаниям не являлось неограниченным по времени и количеству.

Все доводы кассационной жалобы адвоката направлены на переоценку выводов судов, сделанных по правильно установленным фактическим обстоятельствам, когда для таковой не имеется объективных причин.Суммируя доводы защиты о процессуальных нарушениях, суд кассационной инстанции нарушений требований уголовно - процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного Николаяна К.Э., либо несоблюдении процедуры судопроизводства, не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное разбирательство в обеих нижестоящих инстанциях по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона при соблюдении состязательности и равноправия сторон.

Не предоставляя какой - либо из процессуальных сторон преимущества, суды создали необходимые условия для исполнения обвинением и защитой процессуальных обязанностей и осуществления прав. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Право осужденного на защиту соблюдалось.

Оглашение протокола очной ставки между ФИО8 и ФИО15 само по себе нарушением процессуального закона не является.

Допустимость оглашения указанного протокола судом апелляционной инстанции оценена с учётом требований уголовно - процессуального закона.

Оснований для иного толкования процессуальной нормы по данному вопросу нет.

Как отмечено в приговоре, Андреева и Артеменко отказались от дачи показаний в ходе судебного разбирательства, их показания, данные в стадии предварительного следствия, оглашены.

С учётом изложенного, оглашение протокола очной ставки между данными лицами, вне зависимости от изменения процессуального статуса части из них, при рассмотрении настоящего уголовного дела, законно.

Использование в доказывании по настоящему уголовному делу надлежаще заверенных копий протоколов следственных действий из уголовного дела в отношении Артеменко И.Ю. не является нарушением процессуального закона.

Требований ст. 252 УПК РФ в отношении ФИО1 в настоящем случае соблюдены. Указанные протоколы отвечают критериям, предъявляемым к доказательствам уголовно - процессуальным законом в ст. 74 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу осмотрены, ссылки на протоколы их осмотра в приговоре приведены, следовательно, указание вещественных доказательств в приговоре допустимо и процессуально приемлемо.

Заключение эксперта, оценено судами обеих нижестоящих инстанций не только на предмет соответствия его формы закону, но и по содержанию, как составляющая часть совокупности доказательств по уголовному делу. Оснований утверждать о неверной оценке данного доказательства, нет.

Как того требует процессуальный закон, суды нижестоящих инстанций, как в приговоре, так и в апелляционном постановлении, оценивали существо доказательств по уголовному делу, а апелляционная инстанция ещё и правильность выводов суда первой инстанции.

Исходя из общего принципа разумности судопроизводства и мотивированности судебного решения, суд в приговоре привёл конкретные и достаточные основания, опровергающие доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного преступления.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что по выполнению непрофильной работы его бригадой МУПа «ЕСАС», ФИО5 дал пояснения, из которых свидетель понял, что данная работа была оплачена ФИО5 непосредственно ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что бригада МУП «ЕСАС» за работу на пилораме Николаяна К.Э. денег от последнего не получала, работа производилась по указанию ФИО5

Свидетель ФИО12 пояснил, что работу по прокладке водопровода Николаяну К.Э. последний оплатил ФИО5 Об этом ему сказал Фадеев.

Из протокола очной ставки между Андреевой и Артеменко установлено, что указаний от руководителя МУП «ЕСАС» о выставлении счета за выполненную работу Николаяну К.Э., не поступало.

Из сведений о прослушивании телефонных переговоров, которые оглашены в судебном заседании, что следует из его протокола, установлены сведения об обсуждении фактических обстоятельств получения денег от Николаяна К.Э. и необходимости объяснения этого в правоохранительных органах.

Движения денежных средств Николаяна К.Э. и снятие определённой суммы подтверждено.

Должностной статус ФИО5, как руководителя МУПа «ЕСАС», сомнений не взывает и подтвержден документально.

С учетом примечания к ст. 285 УК РФ он обоснованно признан должностным лицом.

Дача взятки установлена.

Значительный размер определен с учётом примечания к ст. 290 УК РФ.

Квалификация действий осужденного, данная по ч. 2 ст. 291 УК РФ, является верной.

При назначении Николаяну К.Э. наказания суды правильно применили уголовный закон и соблюли требования ст. ст. 6, 7 УК РФ.

Верно учтены характер и степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного, обоснованно установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом приведены правильные выводы об отсутствии оснований, для применения при назначении наказания Николаяну К.Э. положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания осужденному в виде штрафа суд учел все требования закона, сведения о трудоспособности осуждённого, не лишенного возможности получения дохода, являющегося индивидуальным предпринимателем.

То, что судом не соблюдены положения ч. 4 ст. 308 УПК РФ об указании в резолютивной части приговора реквизитов уплаты штрафа, не является нарушением, влекущим отмену или изменение приговора в кассационном порядке, и может быть устранено в порядке его исполнения в соответствии с Главой 47 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает назначенное наказание Николаяну К.Э. соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а потому справедливым, чрезмерно суровым оно не является.

Суждения кассационных представления и жалобы о необоснованности апелляционного постановления по настоящему уголовному делу, суд кассационной инстанции отклоняет, как несостоятельные.

Авторами кассационных поводов указаны конкретные доводы, которые, как полагают они, не рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Однако, законом не установлена юридическая техника изложения апелляционного решения, предусматривающая дискретный подход к разрешению доводов апелляционных поводов, то есть когда каждый из них рассматривается отдельно, поскольку уголовное дело и приговор проверяются в целом.

В апелляционном постановлении в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ подробно приведены доводы апелляционных поводов, которые, в общем своём правовом смысле, сводились к мнению стороны защиты о незаконном осуждении.

Суд апелляционной инстанции в постановлении привёл не только существо доказательств по уголовному делу, но и проанализировал их с учетом апелляционных поводов, и пришел к правильному выводу о верности утверждения суда первой инстанции относительно имевшегося состава преступления и виновности Николаяна К.Э.

Суд кассационной инстанции указывает, что, исходя из принципа инстанционности судебной системы РФ, апелляционная инстанция по своей сути является ревизирующей решения нижестоящего суда, и сама, в случае верности решения суда первой инстанции по существу предмета доказывания, не должна делать выводов о виновности осужденного.

В обжалуемом апелляционном постановлении, с приведением доказательственной базы, сделан мотивированный вывод о правильности выводов суда первой инстанции о виновности и квалификации действий осужденного, через призму оценки доводов апеллятора.

Поскольку по делу не допущено нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявших на исход дела, оснований для отмены или изменения судебных актов, равно как и для удовлетворения доводов кассационных представления и жалобы, нет.

Руководствуясь статьями 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 6 марта 2023 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 15 июня 2023 года в отношении Николаяна ФИО16, оставить без изменения, кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Замазкин