Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Иноятова О.В. и его адвоката Колесниковой Ж.Н. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 24 марта 2022 года.

По приговору суда Иноятов О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 306 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое;

на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Иноятову О.В. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 24 марта 2022 года приговор в отношении Иноятова О.В. изменен, он освобожден от назначенного наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 306 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Иноятова О.В., в его защиту адвоката Колесниковой Ж.Н., мнения представителя потерпевших – адвоката Грибельникова Д.А., прокурора Ноженко А.С., судья кассационной инстанции

установил:

Иноятов О.В. осужден за два заведомо ложных доноса о совершении преступлений, соединенные с обвинением лиц в совершении тяжких преступлений.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иноятов О.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными актами, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку на момент написания заявления ДД.ММ.ГГГГ, он обладал информацией о том, что ФИО14 приобрели листки нетрудоспособности, при этом <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в период нахождения на больничном листе; до <данные изъяты> листки нетрудоспособности ФИО15 он не видел. На стадии расследования не проведены экспертизы подписей врачей в листках нетрудоспособности. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется экспертное заключение <данные изъяты>ФИО7, подтверждающее факт подделки подписей врачей, но суд его не принял во внимание; несмотря на неоднократные ходатайства, врач ФИО16 не был допрошен в судебном заседании. Указывает, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу суд апелляционной инстанции установил, что ФИО17 в этот день получал заработную плату за ФИО18 по основному месту работы в <данные изъяты> (место работы по совместительству), суд этим доводам оценки не дал. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления – заведомо ложный донос, поскольку ему не было достоверно известно о факте того, что ФИО19 не могла договориться с врачами о покупке своему сожителю ФИО20 листков нетрудоспособности, и других фактах, которые бы исключали ее личное участие в подделке подписей врачей в листках нетрудоспособности. В материалах уголовного дела имеются три его заявления о совершенных преступлениях: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (светокопия), но в деле отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по светокопии заявления от ДД.ММ.ГГГГ; в ходе его допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснили в чем он подозревается со ссылкой на его заявление, поступившее в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, но ни слова не сказано о заявлении, поступившем в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для его оправдания по второму преступлению.

В кассационной жалобе адвокат Колесникова Ж.Н. в защиту осужденного Иноятова О.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки тем фактам, что в материалах уголовного дела имеются: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, но отсутствует постановление следователя, которым вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО23 а значит возбуждение уголовного дела в отношении Иноятова по ст. 306 УК РФ по преступлению в отношении ФИО24 является незаконным. Судом первой инстанции нарушено право на защиту Иноятова и возможность представлять доказательства (по первому преступлению), поскольку отказано в приобщении и исследовании заключения специалиста, которым установлено, что подписи на листках нетрудоспособности выполнены не теми лицами, которые указаны в расшифровке. Суд апелляционной инстанции не дал оценки данным доводам.

Суд первой инстанции сослался на заявление Иноятова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ№, но данное заявление судом не исследовалось, не оглашалось, в результате чего, сторона защиты не могла задать вопросы Иноятову по данному заявлению. Суд апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты лишь частично исследовал в судебном заседании данное заявление - в части «шапки» и оттисков печати, но содержание заявления не оглашалось. Кроме того, суд вынес обвинительный приговор по второму преступлению в отсутствие в материалах уголовного дела постановления о возбуждении уголовного дела. В судебном заседании следователь ФИО25 утверждал, что в постановлении о возбуждении уголовного дела он допустил техническую ошибку и вместо даты ДД.ММ.ГГГГ, указанной в постановлении, необходимо читать дату ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что постановление о возбуждении уголовного дела № вынесено по результатам проверки заявления Иноятова, поступившего в отдел полиции именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ и никакой технической ошибки в данном постановлении не имеется. Указывает, что дополнительная проверка не проведена и окончательное решение по доводам Иноятова о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, не принято, в связи с чем, нельзя было возбуждать в отношении него уголовное дело. Просит об отмене приговора и апелляционного постановления.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Иноятова О.В. и его адвоката Колесниковой Ж.Н. заместитель прокурора г.Новочерскасска Ростовской области Корсунова Ю.В. оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления не усматривает.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу судами допущены.

Как видно из установленных приговором обстоятельств, Иноятов О.В. признан виновным в том, что, будучи осужденным по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в следственном изоляторе, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновных ФИО11 и ФИО12 за совершение тяжких преступлений подал в отдел полиции два письменных заявления, содержащих заведомо ложный донос о совершении ими преступлений, которые были зарегистрированы в книге учета сообщений о преступлении.

Отвергая доводы подсудимого Иноятова О.В. об отсутствии в указанных действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, поскольку он не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, суд первой инстанции указал о неверном истолковании подсудимым норм уголовного закона, и что уголовная ответственность по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос наступает независимо от того, был ли заявитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ или нет.

В соответствии с ч. 6 ст. 141 УПК РФ заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

В соответствии с частями 1 и 1.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Между тем, из заявлений Иноятова О.В. о совершенных преступлениях <данные изъяты> исследованных судом первой инстанции, усматривается, что при получении данных заявлений должностным лицом следственного органа заявителю не были разъяснены положения ст. 306 УК РФ, и он не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а также ему не были разъяснены иные права и обязанности, как того требуют положения статей 141, 144 УПК РФ.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», уголовная ответственность за заведомо ложный донос наступает при условии, что сообщение о преступлении (заявление о возбуждении уголовного дела) поступило от лица, которое было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ.

Суд первой инстанции оставил без внимания доводы подсудимого, свидетельствующие об отсутствии составов преступлений в его действиях и не дал им надлежащей оценки. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение, согласившись с квалификацией и доказанностью вины Иноятова в совершении данных преступлений.

В случае последующего предупреждения заявителя об уголовной ответственности не при подаче заявлений о совершении преступлений, а позже при отобрании у него объяснений в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 144 УПК РФ, не могут быть приняты в качестве основания для признания его осуждения законным, поскольку такое объяснение не исследовалось судами при рассмотрении уголовного дела и материалы дела не содержат. Кроме того, обстоятельства предупреждения Иноятова об уголовной ответственности судом не устанавливались и они выходят за пределы предъявленного ему обвинения, поэтому не могли быть приняты во внимание судами в силу ограничений, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не установлено соблюдение всех условий привлечения лица к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 306 УК РФ, суд кассационной инстанции находит приговор и апелляционное постановление незаконными, подлежащими отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а дело - прекращению в связи с отсутствием в деянии Иноятова О.В. составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 40114 -16 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 24 марта 2022 года, в соответствии с которыми Иноятов О.В. признан виновным и осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 306 УК РФ, отменить, уголовное дело в отношении Иноятова О.В. прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии составов преступлений.

Кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий И.Б. Коняев