Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Смычковой О.А. в защиту осуждённого Обоянского А.М., кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного Обоянского А.М. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2020 г. и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 16 августа 2021 г.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, заслушав выступление осуждённого Обоянского А.М. и его адвоката Смычковой О.А., поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнениями, прокурора Уманского И.А., полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд

установил:

приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2020 г.

Обоянский , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 5 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «» к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 159 УК РФ (в отношении ОДО «» к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «» к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 159 УК РФ (в отношении ИП ФИО6 к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Обоянскому А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Обянского А.М. в колонию-поселение с зачетом времени следования из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На Обоянского А.М. возложена обязанность не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в ФКУ УИИ ГУФСИН России по по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 16 августа 2021 г. приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по событиям в отношении потерпевших ОО «», ОДО «», признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, по событиям в отношении ОО «», ОДО «» частичное возмещение ущерба. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Обоянский А.М. осужден за совершение 6 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекших причинение значительного ущерба.

В кассационной жалобе адвокат Смычкова О.А. выражает несогласие с постановленными решениями ввиду их незаконности. Считает, что перечисленные в приговоре доказательства не исследованы и не получили оценки, показания свидетеля ФИО9 нельзя считать достоверными, так как между ним и Обоянским А.М. был конфликт; квалификация преступления судом не проверена, причинение значительного ущерба ни по одному из преступлений не нашло своего подтверждения; доводы Обоянского А.М. о том, что он был намерен выполнить принятые на себя договорные обязательства, отвергнуты судом безосновательно; корыстный мотив не нашел своего подтверждения, денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО «», Обоянский А.М. не распоряжался. Обращает внимание на то, что Обоянский А.М. не был готов к судебному заседанию суда апелляционной инстанции, так как не был ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела, аудиопротоколом, однако это проигнорировано судом апелляционной инстанции. Полагает, что наказание, назначенное Обоянскому А.М., является чрезмерно суровым и не соответствует требованиям закона, не учтены в полной мере данные, положительно характеризующие Обоянского А.М., оказание им благотворительной помощи, наличие благодарственных писем различных организаций. На основании изложенного, просит отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Обоянского А.М. состава преступлений по всем вмененным ему преступлениям.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Обоянский А.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением ввиду их незаконности, необоснованности. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не учтено, что потерпевшие ООО «ФИО11», ООО «ФИО12», ИП ФИО13, ООО «ФИО14» представили письма об отсутствии к нему претензий, просили его не наказывать, ООО «ФИО15» долг полностью возвращен, о чем имеется чек, представленный суду апелляционной инстанции, потерпевшему ОДО «ФИО16» вернуть долг невозможно в связи с его ликвидацией. Указывает, что он предпринял все меры для заглаживания материального вреда, направил потерпевшим сертификаты на разные суммы, обращался в арбитражный суд с просьбой списания долга перед ОДО «ВингсТехно» в пользу благотворительности, однако она осталась без удовлетворения. Также указывает о допущенных уголовно-процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции при извещении его о судебном заседании, вопреки всем требованиям, о судебном заседании он узнал за 1 час до его начала, а судебная повестка пришла ему и вовсе через 3 дня после судебного заседания. Он к судебному заседанию суда апелляционной инстанции готов не был, был ограничен в ознакомлении с материалами дела, аудиопротоколом, чем нарушено его право на защиту. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у него корыстного умысла на неисполнение принятых на себя договорных обязательств, в связи с чем, ссылаясь на Пленум ВС, считает, что вмененные ему действия относятся к гражданско-правовым отношениям, а уголовное дело подлежит прекращению. Распоряжения чужими денежными средствами не имелось. При постановлении приговора судом не указана ни дата заключения договоров с ООО «ФИО17», ООО «ФИО18», ООО «ФИО19», ООО «ФИО20» на поставку товаров, ни доказательства самого факта заключения таких договоров, не представлены доказательства о совершении мошенничества именно путем обмана и злоупотребления доверием, в чем это выразилось. Из материалов дела исчезли несколько листов его пояснений о ведении им предпринимательской деятельности, которые являются важным доказательством его невиновности. При назначении наказания суд не рассмотрел вопрос о возможности назначения иного наказания – принудительных работ, вместо лишение свободы. Считает, что были основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ущерб весь возмещен, однако суд этого не сделал. Указывает о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетеля ФИО9, считает его заинтересованным лицом, полагает, что тот его оговаривает из чувства мести и личных неприязненных отношений. Обращает внимание на то, что при вынесении приговора не решен вопрос о снятии ареста с принадлежащего ему автомобиля, в суде апелляционной инстанции этот вопрос также не решен. Указывает о допущенных нарушениях при ведении протокола судебного заседания. Просит учесть все положительно характеризующие его данные и то, что он, находясь на свободе, может приносить обществу пользу и оказывать помощь своей семье – престарелой матери и . На основании изложенного, просит отменить приговор и оправдать его, либо назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного Обоянскому А.М. обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

В приговоре приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по всем другим вопросам, подлежащим разрешению.

Вопреки доводам жалоб, суд всесторонне проверил все доводы стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дав им в приговоре правильную оценку, основанную на анализе исследованных доказательств.

В судебном заседании все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон. Решения по каждому ходатайству отражены в решениях суда и протоколе судебного заседания с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Сведений о том, что предварительное и судебное следствие проводились предвзято, с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обвинительный приговор в отношении Обоянского А.М. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в инкриминированных ему преступлениях.

Доказательства, положенные в основу осуждения Обояняского А.М., в том числе показания представителей потерпевших, свидетелей, в том числе ФИО9, материалы оперативно-розыскной деятельности, письменные доказательства, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, являются допустимыми, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Оснований для оговора Обоянского А.М. кем-либо со стороны потерпевших или свидетелей судом верно не установлено.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено у Обоянского А.М. умысла для совершения преступлений, о недоказанности намерений не исполнять принятые договорные обязательства, о недостоверности показаний свидетеля ФИО9, равно как и о недоказанности вины Обоянского А.М. в целом, в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159 УК РФ, основаны на домыслах, самостоятельной трактовке и оценке исследованных судом доказательств, в связи с чем являются несостоятельными. В данной части судами первой и апелляционной инстанций сделаны мотивированные выводы, которые основаны на материалах уголовного дела и являются убедительными. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд кассационной инстанции не усматривает.

Все доводы кассационной жалобы аналогичны тем, что заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, где тщательно были проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений. Эти выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств и сомнений не вызывают. По сути, сторона защиты дает свою оценку всем установленным обстоятельствам дела, доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Обоянского А.М. в совершении вмененных ему преступлений или о неправильном применении уголовного закона.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Всем доводам самого Обоянского А.М., его защитников о его невиновности в суде первой инстанции дана надлежащая оценка с приведением подробных мотивов, опирающихся на достоверные доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о значительности причиненного ущерба по каждому из совершенных Обоянским А.М. преступлений судом сделаны правильные мотивированные выводы, основанные как на показаниях представителей потерпевших, так и на письменных доказательствах- счетах на оплату, платежных поручениях.

На основании достоверно установленных фактических обстоятельствах дела, действия Обоянского А.М. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 159 УК РФ (6 преступлений). Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в кассационной жалобе, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных решений.

Нарушений принципов объективности и беспристрастности, а также обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденного в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не установлено.

Нарушений прав Обоянского А.М. на стадии судопроизводства, касающейся ознакомления с протоколом судебного заседания, не установлено. Действия суда по его ознакомлению с протоколом судебного заседания в полной мере соответствуют ч. 7 ст. 259 УПК РФ. Эти доводы также получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции, не усмотревшей нарушение прав осужденного на защиту, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Нарушений процессуальных прав осужденного после постановления приговора при подготовке к защите в суде апелляционной инстанции, не допущено. В суд апелляционной инстанции, как осужденным, так и его защитником были поданы жалобы, что в совокупности с данными о ознакомлении их с материалами дела после постановления приговора, вручении им копий процессуальных документов, свидетельствует об отсутствии оснований для утверждения о нарушении права на защиту Обоянского А.М. при подготовке к обжалованию приговора.

Наказание Обоянскому А.М. (с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены все сведения о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.

Размер наказания обоснованно определен судом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и данных о личности осужденного.

Суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Вопрос о невозможности назначения иного наказания, нежели лишение свободы, судом рассмотрен, о чем прямо указано в приговоре. Выводы суда убедительны, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 289.28 УПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы также не влекут отмену или изменение судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2020 г. и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 16 августа 2021 г. в отношении Обоянского оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судья И.Г. Каримова