Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нефедова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 21 января 2022 года и апелляционное постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2022 года.

По приговору мирового судьи Нефедов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Нефедова А.А., его адвоката Попова Д.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Ноженко А.С., полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, судья кассационной инстанции

установил:

Нефедов А.А. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нефедов А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. Указывает, что на момент вынесения приговора он являлся несудимым, поскольку он освобожден от отбытия наказания только ДД.ММ.ГГГГ по предыдущему приговору <данные изъяты>, а сотрудники службы исполнения наказаний после вынесения приговора про него забыли на полтора года. Считает, что судимость по ч. 1 ст. 119 УК РФ за аналогичное преступление не образует рецидив. Суд апелляционной инстанции данным доводам надлежащей оценки не дал. Судом первой инстанции при назначении наказания не учтены его доводы о том, что он занимался воспитанием сына <данные изъяты>, мать которого лишена родительских прав, трудоустроен, имеет постоянный доход. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания потерпевшую ФИО10 не уведомил, его апелляционную жалобу она не получала, рассмотрел уголовное дело с нарушением процессуальных сроков, его апелляционная жалоба принята судом ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрение уголовного дела начато ДД.ММ.ГГГГ. Судами не принято во внимание, что инициатором конфликт являлась ФИО7, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 Просит об изменении приговора и апелляционного постановления, назначении наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Дзержинского района г. Волгограда Качуренко А.А. полагает, что приговор и апелляционное постановление изменению не подлежат, так как являются законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судьей кассационной инстанции не установлены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Нефедова А.А. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицировал действия осужденного Нефедова А.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий судья кассационной инстанции не находит. Не оспаривается в жалобе доказанность вины и квалификация содеянного самим осужденным.

Доводы осужденного о том, что конфликт начала потерпевшая Нефедова И.В. были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, судом установлено, что мотивом к совершению данного преступления послужила ссора между ФИО7 и Нефедовым А.А., возникшая на почве злоупотребления последним спиртными напитками, усугубленная состоянием опьянения виновного в момент совершения преступления, вызванным употреблением алкоголя.

При назначении наказания, вопреки доводам жалобы осужденного Нефедова А.А., судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающих наказание - (признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и частичное возмещение имущественного ущерба), отягчающее наказание обстоятельство – (состояние опьянения, вызванным употреблением алкоголя), которое надлежащим образом мотивировано, в связи с чем, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ судами не установлено, не находит их и судья кассационной инстанции.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно признал ему в качестве отягчающего наказание обстоятельства -рецидив преступлений, несостоятельны, поскольку противоречат описательно-мотивировочной части приговора, в которой такого указания не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного о том, что судимость по приговору <данные изъяты> погашена, поскольку в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким наказаниям, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Как видно из материалов дела и приговора суда, наказание Нефедовым А.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд правильно сослался в приговоре на наличие данной судимости на момент совершения Нефедовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ нового преступления, которая не была погашена, вместе с тем она не образует рецидив преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества, дающих основания для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания в виде обязательных и принудительных работ на поведение осужденного Нефедова А.А. было недостаточным, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Учитывая размер назначенного наказания и санкцию ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд полагает, что назначенное Нефедову А.А. наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, предусмотренные ст. 38910 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении участников судебного процесса судом апелляционной инстанции также не находят своего подтверждения, поскольку потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, при этом она извещена надлежащим образом, ходатайств об участии или об отложении рассмотрения не заявляла, поэтому суд, с учётом ст. 389.12 УПК РФ и мнения участников процесса, в том числе самого Нефедова А.А. и его защитника, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие потерпевшей <данные изъяты> При этом ФИО7 не обращалась в суд кассационной инстанции с жалобой о нарушении ее процессуальных прав судом апелляционной инстанции.

В апелляционном порядке судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены все аналогичные доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ст. 38920, 38928 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Нефедова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Волгограда от 21 января 2022 года и апелляционное постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий - И.Б. Коняев