Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Фомина Н.И. и Королевой О.В. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 20 октября 2021 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 28 декабря 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 20 октября 2021 года

Лаптев Руслан Владимирович, родившийся года в гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ст. 172.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 218-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки в дни и время, им установленные.

Давыдова Наталья Валерьевна, родившаяся года в гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ст.172.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 218-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 28 декабря 2021 года приговор в отношении осужденного Лаптева Р.В. изменен:

Назначено Лаптеву Р.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих и организационно-распорядительных функций в кредитных организациях на 2 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи о содержании вынесенных в отношении Лаптева Р.В. и Давыдовой Н.В. судебных решений и доводах, приведенных в кассационных жалобах и возражениях, выступления осужденных Лаптева Р.В. и Давыдовой Н.В., адвокатов Фомина Н.И. и Королевой О.В., поддержавших кассационные жалобы, а также выслушав заключение прокурора Потапова Д.А., предложившего оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором Лаптев Р.В. и Давыдова Н.В. осуждены за фальсификацию финансовых документов учета и отчетности финансовой организации, а именно за внесение в финансовые документы и отчетность (отчетную документацию) кредитной организации – банка – заведомо недостоверных сведений о сделках и о финансовом положении банка, подтверждение достоверности таких сведений и представление в , совершенные в целях сокрытия предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для обязательного отзыва (аннулирования) у организации лицензии и назначения в организации временной администрации.

Преступление совершено в период с 18 апреля по 28 апреля 2017 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фомин Н.И. в защиту интересов осужденного Лаптева Р.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, и в обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя материалы уголовного дела, показания свидетелей, тексты судебных решений, настаивает на отсутствии у осужденного Лаптева Р.В. прямого умысла на достижение специальной цели, указанной в диспозиции ст. 172.1 УК РФ. Отмечает, что в день получения предписания , до предоставления инкриминированной недостоверной отчетности и письма о частичном выполнения предписания, банк направил в арбитражный суд и заявление согласно которому исполнение предписания может повлечь банкротство кредитной организации, а также основания для обязательного отзыва банковской лицензии и назначения временной администрации.

Утверждает, что Лаптев Р.В. исполнил предписания в части его компетенции, руководствуясь нормативными актами Приводит доводы о том, что непосредственно руководство банка « не исполнило предписание тем самым проявив неповиновение контролирующему органу.

Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в отношении Лаптева Р.В.

В кассационной жалобе адвокат Королева О.В. в защиту интересов осужденной Давыдовой Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

В обоснование доводов излагает содержание банковских документов, дает им свою оценку и утверждает, что в действиях Давыдовой Н.В. отсутствует состав инкриминированного ей деяния. Обращает внимание, что отчетность, направленная банком в соответствует ответу на предписание, полученное 18 апреля 2017 года. Отмечает, что Давыдова Н.В., исполняя обязанности главного бухгалтера, руководствовалась требованиями Федерального закона о бухгалтерском учете. Заявляет, что Давыдова Н.В. выполняла распоряжение руководителя банка по формированию отчетности по имеющимся в балансе данным. Утверждает, что факт проведения сделки по приобретению векселей «задним числом» не доказан органами предварительного расследования. Заявляет, что в действиях должностных лиц банка « усматриваются признаки административного правонарушения.

Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в отношении Давыдовой Н.В.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов, государственный обвинитель Абайдулин М.Х. приводит доводы о законности судебных решений, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденным обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденных, допущено не было.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не противоречат друг другу. Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, исследованы судом в судебном заседании, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны авторами жалоб, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность осужденных Лаптева Р.В. и Давыдовой Н.В. подтверждается как показаниями осужденных об обстоятельствах совершения преступления, данных ими в судебном заседании, в том числе показаниями Давыдовой Н.В., данных ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, так и показаниями свидетелей ФИО37., ФИО38ФИО39ФИО50., ФИО49., ФИО48., ФИО47., ФИО46., ФИО45ФИО44ФИО43ФИО42ФИО41 специалиста ФИО40 допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО52ФИО53ФИО51ФИО54ФИО55ФИО56., ФИО57., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, а также письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судом кассационной инстанции не установлено. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, выяснены и устранены судом с обоснование мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательствах, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно расценил критически показания Лаптева Р.В. и Давыдовой Н.В. об отсутствии у них умысла на совершение преступления, как желание избежать уголовной ответственности, и положил в основу обвинительного приговора признательные показания Давыдовой Н.В., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, которые согласуются с иными доказательствами по делу.

Судом установлено, что осужденным было достоверно известно о последствиях неисполнения предписания ЦБ РФ, в том числе о необходимости корректировки капитала банка даже в случае полного или частичного погашения задолженности, по которой предъявлено требование о доформировании резервов, либо замены на другие активы.

Так, из текста предписания от года следует обязанность Банка « в срок не позднее 18 апреля 2017 года сформировать резервы на возможные потери в размере 100% в сумме не менее 124 803 000 рублей. При этом прямо указал, какие действия необходимо осуществлять Банку « в случае погашения задолженности, по которой предъявлено требование, либо замены на другие активы, о чем было достоверно известно Лаптеву Р.В. и Давыдовой Н.В.

Направление в арбитражный суд заявления о признании предписания от 18 апреля 2017 года недействительным, вопреки доводам жалоб не свидетельствует об отсутствии прямого умысла на фальсификацию финансовых документов учета и отчетности банков.

Судом первой инстанции установлено, что по указанию иного лица с целью уклонения от исполнения предписания, фактически была произведена операция по замене задолженности (по которой требовал доформировать резервы) на иные активы посредством отражения «задним числом» в балансе банка мнимых сделок по покупке векселей у ФИО58 при этом именно осужденными последовательно были исполнены данные незаконные указания.

Доводы жалобы адвоката Фомина Н.И. на то, что неисполнение предписания было изначально очевидным для не исключает в дальнейших действиях осужденных, направленных на искажение отчетности, признаков инкриминированного им состава преступления.

Ссылка адвоката Фомина Н.И. в жалобе на то, что задолженность ФИО59 и ФИО60. была погашена по состоянию на 17 апреля 2017 года, и у Лаптева Р.В. не было оснований для формирования резервов на выданные им сумму, необоснованна.

Согласно показаниям сотрудников ФИО63., ФИО62ФИО64ФИО65., ФИО66ФИО67ФИО68, а также сотрудников банка « ФИО69ФИО70., доформирование резервов было обязательным для исполнения даже в том случае, если кредитная организация не согласна с принятым решением, и в случае несогласия вправе его обжаловать в арбитражном порядке, однако это не приостанавливает его действие.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что корректировка капитала банка не входит в непосредственные обязанности Лаптева Р.В., данные действия осуществляются группой отчетности кредитной организации, исходя из его профессионального суждения, то есть без его прямого указания данные действия не могли быть осуществлены. Совершив инкриминированные действия, Лаптев Р.В., и Давыдова Н.В. обеспечили автоматическое внесение в периодическую отчетность заведомо недостоверных сведений о сделках, о финансовом положении банка, поскольку в отчетах не было произведено корректировок на сумму фактически недосозданного резерва в сумме свыше 120 млн. рублей.

Доводы жалобы адвоката Фомина Н.И. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства безосновательного отнесения Лаптевым Р.В. приобретенных векселей к 1 категории качества, несостоятельны.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии с информацией открытых источников, которые якобы проверял Лаптев Р.В., а именно содержащиеся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в отношении ФИО71., являющегося якобы векселедателем простого векселя с номиналом 30 млн. рублей, имелось исполнительное производство, возбужденное года, то есть до проведения оценки рисков, в связи с задолженностью по кредитным платежам, что прямо указывает на заведомо неверную оценку рисков.

Таким образом, данные обстоятельства прямо указывают на заведомо неверную оценку рисков по купле-продаже одного из векселей. Кроме того, осужденные были ознакомлены с предписанием от 11 апреля 2017 года о запрете банку приобретать необеспеченные залоговым имуществом векселя у физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей на сумму свыше 1 млн. рублей, что также указывает на прямой умысел их преступных действий.

Вопреки доводам жалоб, действия Лаптева Р.В. и Давыдовой Н.В., связанные с проведением сделки купли-продажи векселей каждым из них в рамках компетенции, «задним числом», состоят в прямой связи с инкриминированными последствиями в виде фальсификации документов и отчетности кредитной организации.

Доводы жалобы адвоката Королевой О.В. о том, что направленная банком отчетность соответствует ответу на предписание от 18 апреля 2017 года, не имеют отношения к инкриминированным действиям осужденных, поскольку согласно материалам уголовного дела, те и другие сведения были направлены на сокрытие реального финансового положения в кредитной организации и «оттягивание» неизбежного отзыва лицензии.

Утверждение адвоката Королевой О.В. о том, что факт проведения сделки купли-продажи векселей «задним числом» не доказан, является несостоятельным, опровергается показаниями кассиров, проводивших указанные сделки – ФИО72., ФИО73., которые пояснили, что сделки имели место в ночь с 18 на 19 апреля 2017 года.

Ссылка адвоката Королевой О.В. на то, что Давыдова Н.В. выполняла прямое указание председателя правления банка ФИО74 а также ФИО75 является голословной, и не подтверждается доказательствами, исследованными по уголовному делу.

Доводы жалобы о том, что руководителем службы внутреннего контроля ФИО76. на рассмотрение правлением банка не выносился вопрос о доформировании резервов по предписанию несостоятельны.

Из материалов уголовного дела следует, что предписание от 18 апреля 2017 года было отписано председателем правления банка ФИО77 для исполнения, в том числе Лаптеву Р.В. и Давыдовой Н.В., и дополнительного согласования с правлением банка не требовало.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о невиновности осужденных в совершении инкриминированного преступления, за которое они осуждены, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном постановлении мотивам.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении и позволили усомниться в их виновности, суд кассационной инстанции не находит.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, пришел к правильному выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления, квалифицировал их действия по ст.172.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 218-ФЗ). Оснований для переквалификации действий осужденных, а также для их оправдания не имеется.

Как следует из приговора, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, назначенное осужденным Лаптеву Р.В. и Давыдовой Н.В. наказание, соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о их личностях, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание является справедливым.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационные жалобы адвокатов Фомина Н.И. и Королевой О.В. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 20 октября 2021 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 28 декабря 2021 года в отношении осужденных Лаптева Руслана Владимировича и Давыдовой Натальи Валерьевны, оставить без удовлетворения.

Судья С.Н. Самулин