Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Калугиной Н.А. в интересах Резвана Е.С., адвоката Деденко А.И. в интересах потерпевшей Туровой С.А., кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 4 апреля 2022 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2022 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 на основании постановления Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2021 года, сохранен.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 4 апреля 2022 года постановление суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения ФИО1 и его адвоката Калугину Н.А., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката Орлова В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей, мнение прокурора Пападопуло Е.И., просившей удовлетворить кассационное представление, судья

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, то есть в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2022 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе адвокат Калугина Н.А. в интересах ФИО1 не соглашается с вынесенными судебными решениями в виду их незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные решения в части сохранения ареста на имущество отменить, снять арест с имущества. Обращает внимание, что потерпевшими гражданские иски не заявлены и не известно будут ли заявлены. Указывает, что согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест на имущество предполагает его возможность сохранения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательство по делу, но не после окончания судебного разбирательства. Положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ предусматривают возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства. Судом апелляционной инстанции не принята во внимание позиция государственного обвинителя о снятии ареста с имущества ФИО1 Указывает, что не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что арест, наложенный на имущество, может сохраняться только на время судебного разбирательства уголовного дела.

В кассационной жалобе адвоката Деденко А.И. в интересах потерпевшей ФИО3 не соглашается с вынесенными судебными решениями в виду их незаконности, необоснованности, просит их отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Анализирует фактические обстоятельства дела, дает им свою оценку, ссылаясь при этом на нормы действующего законодательства. Считает, что органом предварительного следствия действиям ФИО1 дана неверная юридическая оценка, поскольку они должны квалифицироваться по ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для квалификации его действий как более тяжкого состава преступления. Обращает внимание, что на предварительном слушании суд первой инстанции ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по указанному основанию не рассмотрел в связи с необходимостью исследования доказательств, а затем в ходе судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, незаконно прекратил его в связи с истечением сроков давности, что нарушает права потерпевшей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. выражает свое несогласие с судебными решениями в виду незаконности, необоснованности и несправедливости, а также неправильного применения норм уголовного права. В обоснование доводов представления указывает, что на предварительном слушании суд первой инстанции ходатайство представителя потерпевшей ФИО3 - Деденко А.И. о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ оставил без рассмотрения в связи с необходимостью исследования доказательств, а затем в ходе судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, прекратил его в связи с истечением сроков давности. Обращает внимание, что суд не исследовал доказательства, не разрешил по существу указанное ходатайство представителя потерпевшего, указав, что согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела не является необходимым условием для принятия соответствующего решения, лишил потерпевшего права на отстаивание своей позиции, исследование доказательств по делу; суд самоустранился от мотивированного разрешения этого вопроса в итоговом решении. Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1, в рамках которого исковые требования не заявлялись – прекращено, в связи с чем отпала необходимость в аресте, наложенном на имущество последнего. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не были учтены требования п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в части отмены ареста на имущество, что лишило ФИО1 гарантированного ему законом права на снятие ареста с имущества в связи с прекращением уголовного преследования. Судом апелляционной инстанции указанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.

Судья, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит судебные решения подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указанные требования закона судами не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения предварительного слушания по настоящему уголовному делу судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство представителя потерпевшей ФИО3 - адвоката Деденко А.И. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с наличием в действиях ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть признаков более тяжкого преступления, в связи с его преждевременностью и необходимостью исследования совокупности доказательств по делу.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в том числе, в случае если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, либо установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно положениям закона, указанная в обвинительном заключении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной, окончательная юридическая оценка деяния осуществляется только судом, при этом, вывод суда об отсутствии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления предполагает наличие у суда внутреннего убеждения, которое может сформироваться только по результатам исследования всей совокупности собранных по делу доказательств.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, суд без исследования доказательств по делу и разрешения по существу ходатайства представителя потерпевшей ФИО3 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с наличием оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, прекратил производство по делу в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом представители потерпевших ФИО3 и ФИО2 - адвокаты Деденко А.И. и Орлов В.Е. возражали против прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, указав о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется более тяжкий состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, для чего требуется исследование доказательств.

По мнению судьи кассационной инстанции, оценка обоснованности квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ без исследования совокупности доказательств и учета позиции потерпевших, их представителей относительно вопросов доказанности обвинения, его объемов, применения уголовного закона, свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку суд лишил потерпевших и их представителей по делу права на отстаивание своей позиции, исследование доказательств, обосновывающих вину ФИО1, а равно самоустранился от мотивированного разрешения этого вопроса в итоговом судебном решении.

Кроме того, судом допущено противоречие, в части того, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года судом ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставлено без рассмотрения, а согласно постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное по результатам предварительного слушания, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке; в связи с этим судам необходимо разъяснять лицу право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО1 было разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела.

Кроме того согласно положениям ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, и отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

На основании ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных, в том числе, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по истечении сроков давности уголовного преследования, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела, при этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложении ареста на имущество.

Суд же принял иное решение, не предусмотренное указанной нормой закона, сохранив арест, наложенный на имущество ФИО1

Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанный срок не истек, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, влияют на исход дела, судья считает необходимым постановление и апелляционное постановление в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы адвоката Калугиной Н.А. с учетом положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат разрешению судом в ходе повторного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, руководствуясь законом, дать объективную оценку доказательствам, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении заместителя прокурора, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Деденко А.И. в интересах потерпевшей ФИО3 и кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 4 апреля 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий