Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Швец П.Н. в интересах осужденного Фищева Г.А., поданную на апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда от 12.04.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Фищева Г.А., мнение адвокатов Швец П.Н., Канзычакова Н.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Кима Д.Ю., предлагавшего доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Березовского районного суда Красноярского края от 01.02.2021 года

Фищев Григорий Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судим:

1. 12.09.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, снят с учета по отбытии наказания 22.05.2019 года,

осужден по ч.4 ст.191 УК РФ УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, установленных приговором.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Постановлено обратить в доход государства вещество, упакованное в бумажный конверт, согласно квитанции № 385, вещество, изъятое из автомобиля, остаточной массой 6567,8 грамм, из которой масса химически чистого золота – 730,24 грамма, масса химически чистого серебра – 93,62 грамма, упакованное в сейф пакет КЗЦМ, согласно квитанции №384, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда от 12.04.2022 года приговор Березовского районного суда Красноярского края от 01.02.2021 года изменен. Исключено из резолютивной части приговора указание суда об обращении в доход государства вещественных доказательств. Дополнена резолютивная часть приговора указанием о передаче вещественных доказательств на хранение в СУ МВД по Республике Бурятия до принятия решения по уголовному делу №. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Фищев Г.А. осужден за незаконные хранение и перевозку драгоценных металлов, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Щвец П.Н. в интересах осужденного Фищева Г.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств.

В обоснование доводов указывает, что приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено вещественные доказательства, изъятые из автомобиля, остаточной массой 6567,8 грамм, из которой масса химически чистого золота – 730,24 грамма, масса химически чистого серебра – 93,62 грамма, упакованное в сейф пакет КЗЦМ, согласно квитанции №384, обратить в доход государства.

Приговор вступил в законную силу, однако на приговор суда от лица ООО «Хужир Энтерпрайз» представителем по доверенности А. 24.11.2021 года подана апелляционная жалоба, в том числе, о восстановлении срока обжалования приговора от 01.02.2021 года, мотивировав тем, что Общество не было привлечено в качестве потерпевшей стороны, однако суд разрешил неверно вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением приговор суда был изменен, постановлено вещественные доказательства хранить до принятия решения по другому уголовному делу.

Адвокат утверждает, что суд апелляционной инстанции, принимая решение об изменении приговора в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Ссылаясь на разъяснения п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2005 года №60 (в ред.29.06.2021 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу представителя Общества, истребовал, исследовал и приобщил к материалам дела новые доказательства из другого уголовного дела, которые явились основанием для изменения приговора.

По мнению адвоката, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела в порядке, который закреплен в ст.317, ч.5 ст.316 УПК РФ.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 07.03.2017 года №5-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 81 и статьи 401.6 УПК РФ в связи с жалобами гражданина П.» решение суда о конфискации имущества, в том числе, признанного по уголовному делу вещественным доказательством, не может иметь формальный характер, оно должно основываться на непосредственном исследовании судом доказательств и фактических обстоятельств.

Утверждает, что обращение представителя юридического лица в апелляционный суд, не признанного при этом процессуальным участником по уголовному делу, но претендующего на право владения имуществом, которое было признано в установленном законом вещественным доказательством, судьбу которого разрешил суд первой инстанции при постановлении приговора, не может подменять процедуру доказывания наличие у юридического лица права собственности или иного законного владения данным имуществом в установленном нормами гражданско-процессуального законодательства в порядке, предусмотренном требованиями п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Просит отменить апелляционное постановление, оставить приговор суда в отношении Фищева Г.А. без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Фищева Г.А. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Суд убедился, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 191 УК РФ, с которым согласился осужденный Фищев Г.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Данные протокола судебного заседания свидетельствуют о том, что процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, связанных с постановлением приговора с применением особого порядка, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, наказание за совершенные преступления не превышают две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкциями соответствующих статей.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ООО «Хужир Энтерпрайз», правильно признал их обоснованными, изменив приговор, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда апелляционной инстанции противоречат требованиям закона.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2005 года № 60 (в ред.29.06.2021 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, если в апелляционных (кассационных) жалобах, представлениях содержатся данные, указывающие на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.).

Суд, апелляционной инстанции, изменяя резолютивную часть приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, не входил в обсуждение вопроса о фактических обстоятельствах по делу. Вопреки требованиям жалобы, вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу не связан с переоценкой фактических доказательств. Фактические обстоятельства, установленные судом, сторонами в апелляционном порядке не обжаловались.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Швец П.Н. в интересах осужденного Фищева Григория Андреевича, поданную на апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда от 12.04.2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова