Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 14.01.2022 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 17.03.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 14.01.2022 года

Бельков Александр Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2851 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Бельковым А.А. признано право на реабилитацию, а также разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке главы 18 УПК РФ. Приговором также разрешен вопрос судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 17.03.2022 года приговор Бийского городского суда Алтайского края от 14.01.2022 года оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В. просит судебные решения в отношении Белькова А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в силу положений гражданского и градостроительного законодательства, при размещении заказа на строительные работы осуществление строительного контроля является обязанностью обеих сторон договора подряда: застройщика (заказчика) и подрядчика. Отмечает, что положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 года №468, установлен порядок проведения строительного контроля подрядчиком и заказчиком, установлено, что строительный контроль проводится подрядчиком, то есть лицом, осуществляющим строительство, заказчиком либо организацией, привлеченной заказчиком по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации). В соответствии с условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, а также технического задания к нему, передал свои функции строительного контроля заказчика – подрядчику , который осуществляет, к тому же, строительный контроль подрядчика, в соответствии с нормам положения №468. Полагает, что перечисленные нормы права четко и последовательно разделяют строительный контроль, осуществляемый заказчиком, от строительного контроля, который должен осуществлять подрядчик, а ст. 749 ГК РФ прямо закрепляет возможность передачи своих функций строительного контроля заказчика любому компетентному лицу, за исключением подрядчика. Считает, что соответствующие контрольные мероприятия, осуществляемые в рамках строительного контроля заказчиком в отношении подрядчика, не могут осуществляться самим подрядчиком, так как достоверно засвидетельствовать факт надлежащего выполнения работ, конструкций и участков инженерных сетей, подлежащих закрытию, их соответствие установленным требованиям может только независимое и незаинтересованное в сдаче работ лицо. Согласно п. 13 положения, на объектах капитального строительства, возводимых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, осуществление строительного контроля подрядчиком финансируется за счет накладных расходов подрядчика, предусмотренных в цене договора строительного подряда. С учетом изложенного, утверждает о том, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, и строительный контроль, осуществляемый заказчиком, содержательно отличаются и не могут осуществляться одним лицом, поскольку обратное нивелирует цели и задачи строительного контроля заказчика.

Обращает внимание, что согласно п. соглашения №, Минпромторгом в переданы полномочия на осуществление строительного контроля на стройках и объектах государственного оборонного заказа, которые , как государственный заказчик, обязано исполнять в полном объеме, при этом обеспечить эффективное и целевое использование бюджетных средств, полученных на реализацию проекта «». Полномочия по заключению контрактов на осуществление строительного контроля , в силу прямого указания п. соглашения №, не передавались. Однако, вопреки условиям соглашения №, устранилось от исполнения обязанности по осуществлению строительного контроля заказчика, вследствие чего цель строительного контроля не могла быть достигнута объективно по причине заинтересованности в приемке строительно-монтажных работ без серьезных замечаний к ходу и порядку строительства. Кроме того, в соответствии с письмами от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, должностные лица передали полномочия об утверждении сведений об операциях с целевыми средствами , тем самым устранились от какого-либо контроля за расходованием бюджетных средств, предоставив право взаимодействовать напрямую с для получения бюджетных средств за выполненные работы по строительному контролю. Данные выводы, по мнению автора кассационного представления, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, указавшего о нецелевом расходовании бюджетных средств при исполнении сделки с , предметом которой стало осуществление функций строительного контроля заказчика. Также указывает, что на нецелевой характер расходования бюджетных средств при совершении и исполнении данной сделки указано и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, выводы которого в установленном порядке никем из сторон не оспорены.

Полагает, что судебными инстанциями неверно истолкованы положения п. соглашения №, с связи с чем, сделан вывод о том, что были переданы права и обязанности по заключению контрактов с подрядными организациями. Перечень прав и обязанностей, переданных , исходя из содержания указанного соглашения, намного шире. Указывает, что, обосновывая законность возникших между и отношений по передаче функций строительного контроля заказчика, судом приводится позиция о соблюдении требований Закона №44-ФЗ и процедуры закупки, на основании показаний заинтересованных в исходе дела членов конкурсной комиссии , в которой Бельков А.А. был председателем, при этом судом не учтено, что Бельков А.А. был правомочен выражать свое отрицательное мнение относительно заключения контракта и должен был противостоять этому, так как на него были возложены обязанности по обеспечению целевого и эффективного расходования бюджетных средств.

Кроме того, утверждает, что нецелевое расходование бюджетных средств состоит не в заключении недействительной сделки. Предмет преступления: 5 561 820,23 рублей, оплаченных за услуги из средств федерального бюджета, доведенных на лицевой счет в , который открыт для учета операций по переданным полномочиям получателя бюджетных средств. Преступление окончено с момента направления бюджетных средств на цели, не соответствующие полностью или частично целям соглашения №, то есть, с момента списания их с лицевого счета, а не с момента заключения сделки.

Считает, что ссылка суда на п. 5.2 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, как обосновывающий возможность осуществления строительного контроля заказчика , путем перераспределения функций в отдельных подразделениях организации, основана на неверном толковании указанного правового акта, поскольку данный свод правил, утвержденный приказом министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 года № 781, (действовавшего на период рассматриваемых событий), может быть использован в той части, в которой он не противоречит требованиям Гражданского Кодекса РФ, в том числе ст. 749 ГК РФ.

Отмечает, что в п. 5.2 свода правил описываются требования к назначению персонально ответственных за строительство должностных лиц участниками строительства – юридическими лицами. Та норма, на которую ссылается суд, описывает ситуацию, когда в строительстве здания или сооружения участвуют юридическое лицо, выполняющее функции застройщика (либо технического заказчика) и физическое лицо (подрядчик), осуществляющее строительство. При таких обстоятельствах, ответственных за строительство должностных лиц, указанных в п. 5.2 свода правил, должен назначать руководитель организации, т.е. юридического лица. При этом совмещение функций ответственного производителя работ и ответственного представителя строительного контроля застройщика (технического заказчика) одним подразделением или должностным лицом этой организации недопустимо.

Обратное толкование указанной нормы, по утверждению автора представления, не представляется возможным, ввиду утраты смысла ее применения потому, что физическое лицо – подрядчик не имеет правовых оснований для назначения каких-либо должностных лиц в не имеющей к нему отношения организации застройщика (технического заказчика). В настоящем уголовном деле сторонами контрактов выступили юридические лица, поэтому положения данного акта не регулируют взаимоотношения между и при их выполнении.

Обращает внимание, что сторона обвинения, описывая общественную опасность совершенного Бельковым А.А. деяния, в том числе ссылалась на выданные семь предписаний, которые свидетельствуют о недостатках в строительном контроле как подрядчика, так и заказчика со стороны . В этой связи, вопреки выводам судебных инстанций, к показаниям свидетеля ФИО9, данным в судебном заседании, следует относиться критически. Кроме того, в материалах дела имеются постановления о привлечении дважды сотрудников к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий). При рассмотрении этих дел об административных правонарушениях, Ростехнадзором не сделан вывод об их малозначительности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Факт выдачи Ростехнадзором заключения о соответствии построенного объекта проектной документации и предъявляемым требованиям, непредъявление в суде доказательств о ненадлежащем осуществлении строительного контроля заказчика со стороны , не имеет значения для квалификации действий по ст. 2851 УК РФ, так как Белькову А.А. не инкриминировалось нецелевое расходование бюджетных средств, выразившееся в неосуществлении функций строительного контроля заказчика . Полагает, что вопреки доводам суда, факт непризнания сделки на сегодняшний день недействительной, также не может быть обстоятельством, исключающим наличие в действиях Белькова А.Л. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2851 УК РФ, так как не является обязательным составляющим объективной стороны этого преступления.

Полагает, что отсутствие законодательно сформулированного прямого запрета на совмещение функций строительного контроля подрядчика и заказчика, не означает отсутствие такого запрета, исходя из существа сложившихся правоотношений, связанных с необходимостью объективного строительного контроля при строительстве опасных производственных объектов.

Указывает, что положения вышеуказанного соглашения возлагают на , а в данном случае – на Белькова А.А, обязанность по обеспечению эффективного и целевого использования бюджетных средств, осуществление строительного контроля, а также устанавливают прямой запрет на передачу прав и обязанностей от иным лицам, не наделяют полномочиями по заключению контрактов на осуществление строительного контроля заказчика с другими лицами. Вместе с тем, в нарушение условий соглашения, заключило государственный контракт с на осуществление строительного контроля заказчика за выполнением строительно-монтажных работ, которые выполняло это же Общество. Бельков А.А. при проведении конкурса и заключении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, являясь председателем конкурсной комиссии по проведению закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», знал и понимал, что фактически передает полномочия по выполнению строительного контроля заказчика, что следует из условий контракта, где перечислены полномочия, которыми наделяется . Указанный перечень полномочий фактически указывает, какой вид строительного контроля передается , и Бельков А.А., являясь ответственным должностным лицом по осуществлению капитального строительства, а также председателем конкурсной комиссии, достоверно знал и понимал, что передан строительный контроль заказчика. Таким образом, фактически получило возможность осуществлять контроль заказчика за выполненными им же работами, при том, что по условиям контракта, на строительно-монтажных работах, должно было осуществлять строительный контроль подрядчика.

По мнению прокурора, передача функций строительного контроля заказчика – подрядчику на объекте, строительство которого осуществляется для последующего производства особо опасных объектов по государственному оборонному заказу, лишено здравого смысла, так как прямо заинтересовано в приемке выполняемых поэтапно работ и не выявлении допущенных нарушений. Общественная опасность совершенного состоит в отсутствии гарантий того, что цели и задачи строительного контроля заказчика были достигнуты, так как достоверно неизвестно осуществлялся ли строительный контроль надлежащим образом или нет, тогда как в случае проведения надлежащего строительного контроля, была бы проведена инспекция и заказчик бы убедился в качественности проведенных работ.

Указывает, что согласно п. 9 Порядка организации в Минпромторге работ по согласованию совершения крупных сделок подведомственным федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным казенным предприятиям, утв. приказом Минпромторга России от 17.08.2015 года № 2374, - обязанность по проверке законности совершения крупных сделок при их согласовании, на Минпромторг России не возложена. В связи с чем, последний не оценивал законность избрания в качестве субъекта строительного контроля заказчика , а лишь оценивал, повлияет ли его заключение на финансовую сторону деятельности предприятия по реализации целевой программы.

Таким образом считает, что Бельков А.А. допустил существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства - нецелевое расходование бюджетных средств, не обеспечив тем самым проведение надлежащего и качественного строительного контроля заказчика при осуществлении строительно-монтажных работ по проекту «», что привело к утрате смысла проведения строительного контроля заказчика, незаконно распорядился доведенными до бюджетными средствами, предоставив их с противоречащей пунктам положения № 468 и соглашению целью, что не обеспечило и не могло обеспечить достижения целей строительного контроля заказчика, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в направлении средств федерального бюджета на осуществление строительного контроля заказчика в пользу генерального подрядчика, который не мог в силу требований закона и сущности строительного контроля заказчика, определенного положением №468, обеспечить его реальное, объективное и беспристрастное выполнение в пользу при проведении строительно-монтажных работ па опасном производственном объекте по проекту «», а также повлекло нарушение ст. 34 БК РФ, закрепляющей принцип эффективности использования бюджетных средств.

Утверждает, что в соответствии с п. контракта от ДД.ММ.ГГГГ на строительно-монтажные работы, накладные расходы на проведение строительного контроля подрядчика уже были включены в цену контракта и профинансированы из средств федерального бюджета, в связи с чем, оплата работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ является двойной оплатой выполненной подрядчиком работы.

Полагает, что приведенные в совокупности доказательства свидетельствуют, что выводы суда об отсутствии в действиях Белькова состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2851 УК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В., адвокат Коренная А.А., в защиту интересов оправданного Белькова А.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, доводы кассационного представления прокурора и возражений на него, выслушав выступление прокурора Соловьевой Н.В., предлагавшей отменить судебные решения по доводам кассационного представления, выступление адвоката Коренной А.А. и оправданного Белькова А.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Бельков А.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2851 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В силу положений ст. 4016 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного лица допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Таких нарушений по настоящему уголовному делу, вопреки доводам кассационного представления, не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Оправдательный приговор в отношении Белькова А.А. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства дела, установленные судом и основания оправдания подсудимого, приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

По смыслу уголовного закона, виновное лицо, принимая решение о направлении бюджетных средств в крупном размере на цели, не соответствующие условиям их получения, действует с прямым умыслом, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий по расходованию бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нецелевого расходования бюджетных средств и желает этого.

Учитывая указанные требования закона и установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Белькова А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2851 УК РФ – расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершенное в крупном размере. По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда о невиновности Белькова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2851 УК РФ, обоснованы и мотивированы. Судом дана надлежащая оценка показаниям Белькова А.А. о целевом использовании бюджетных средств, которые, объективно подтверждены иными доказательствами по делу. Давая оценку положениям Соглашения и дополнениям к ним на передачу полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов, заключенного между Минпромторгом России и в рамках реализации условиям контракта от ДД.ММ.ГГГГ на проведение строительно-монтажных работ; показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, суд обоснованно пришел к выводу, что реализовать строительство объекта – проект «» в ином порядке, чем проведение конкурса в соответствии с требованиями ФЗ №44-ФЗ, у , в лице Белькова А.А., не имелось.

Все доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Вопреки доводам кассационного представления, представленные стороной обвинения доказательства, в т.ч. указанные в представлении, сами по себе не свидетельствуют о том, что цели строительного контроля, ввиду возможного недобросовестного, по мнению автора представления, исполнения обязательств по его осуществлению, не были достигнуты. Произвольные суждения прокурора в представлении о том, что представленные стороной обвинения доказательства с безусловностью указывают на необходимость иной правовой оценки действий Белькова А.А., основаны на неверном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального закона и правил оценки доказательств, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Белькова А.А. состава преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, в т.ч. показаниями Белькова А.А. о том, что бюджетные средства предоставлены с целью осуществления бюджетных инвестиций в строительство объекта капитального строительства – ; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО15ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, о том, что имеющиеся в подразделения, выполняющие непосредственно строительно-монтажные работы и осуществляющее строительный контроль, независимы друг от друга, но взаимодействуют между собой, поскольку распоряжения сотрудников подразделения строительного контроля, осуществляемого в течение поэтапного производства всех строительно-монтажных работ, обязательны для исполнения подразделением, выполняющим эти строительно-монтажные работы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что действия не противоречат условиям государственного контракта на оказание услуг по осуществлению контроля, а также требованиям закона, по смыслу которого, если заказчик не обладает специальными познаниями или по иным причинам не имеет возможности в полном объеме выполнять функцию заказчика по контролю за строительством, то осуществление этой функцию вправе доверить иному компетентному лицу. Как установлено судом первой инстанции, не имело в штате нужное количество сотрудников – специалистов, способных осуществлять строительный контроль за ходом строительно-монтажных работ по проекту «», что явилось основанием для заключения контракта на осуществление строительного контроля с , являющимся подрядчиком строительно-монтажных работ и исполнителем по осуществлению строительного контроля, которым все необходимые условия для осуществления строительного контроля были соблюдены, о чем, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствует выявление в ходе контроля недостатков выполненных работ, которые надлежаще фиксировались, о чем содержатся сведения в соответствующих предписаниях, журналах производства работ, иных документах, исследованных в судебном заседании, как и сведения об устранении конкретных недостатков.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что строительный контроль за выполнением всех обязательств по контрактам со стороны , на каждом этапе строительства осуществлялся. Оплата по контрактам производилась только после подписания заказчиком и подрядчиком всех необходимых документов относительно фактически оказанных услуг.

Вопреки доводам кассационного представления, показания свидетеля ФИО8 не свидетельствуют о нарушении установленного порядка оплаты произведенных, в рамках государственного контракта, работ, который производится под контролем казначейства. Как верно указано судом апелляционной инстанции, доводы стороны обвинения, базирующиеся на показаниях указанного свидетеля, сводятся к формальной констатации факта заключения контракта по передаче функций строительного контроля заказчика третьему лицу – , которое, по мнению стороны обвинения, не могло осуществлять этот контроль, в связи с выполнением строительно-монтажных работ. При этом указанное не свидетельствует о том, что строительный контроль указанным обществом осуществлялся ненадлежащим образом, а в лице оправданного Белькова А.А. не обеспечило эффективное использование бюджетных средств.

Подразумеваемое в кассационном представлении положение, при котором поручение осуществления строительного контроля - , априори свидетельствует о том, что строительный контроль данной организацией не осуществлялся, либо осуществлялся ненадлежаще, а следовательно бюджетные средства расходовались неэффективно, - основано на субъективном суждении автора кассационного представления, основанном на предположениях и ошибочном толковании им положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств. В судебном заседании, на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что функции строительного контроля осуществлялись, о чем свидетельствуют показания допрошенных по делу свидетелей, а также соответствующие документы о выявлении и устранении недостатков, как на уровне подразделений общества, так и иными надзорными инстанциями, что подтверждается, в т.ч. заключением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, объект капитального строительства « (в целях внедрения технологии №) , признан соответствующим технологическим регламентам, проектной документации.

Иное положение, в том числе связанное с произвольными утверждениями, приведенными в кассационном представлении, о невозможности опровержения заявлений стороны обвинения о фактическом непроведении надлежащего строительного контроля, как и заявления о том, что отсутствие законодательно сформулированного прямого запрета на совмещение функций строительного контроля подрядчика и заказчика, тем не менее обязано трактоваться по данному уголовному делу как наличие такого запрета, искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства.

Неубедительность доводов стороны обвинения, приведенных в судебном заседании в подтверждение вышеуказанных декларативных заявлений, вопреки доводам кассационного представления, не свидетельствует о нарушении судом конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом судом в приговоре были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми суд кассационной инстанции соглашается, поскольку на основе представленных стороной обвинения доказательств, вопреки доводам кассационного представления, не представляется возможным сделать вывод о нецелевом использовании бюджетных средств по оплате работ общества по осуществлению строительного контроля, которые были связаны именно с проведением мероприятий, предусмотренных соглашением, с соблюдением всех правовых оснований предоставления этих бюджетных средств.

Таким образом суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Белькова А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2851 УК РФ, и оправдал его, поскольку при установленных обстоятельствах, привлечение иного юридического лица для выполнения работ, невозможных для проведения силами самого , не свидетельствует о наличии у Белькова А.А. умысла на расходование бюджетных средств на иные, не соответствующие условиям их выделения, цели. Оснований для иной правовой оценки действий Белькова А.А. суд кассационной инстанции не находит. Доводы прокурора, приведенные в кассационном представлении, не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, в связи с чем основанием для изменения или отмены состоявшихся решений по делу не являются.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объёме проверены доводы апелляционного представления, в т.ч. аналогичные доводам кассационного представления. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения судебных решений по делу, по доводам кассационного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. - оставить без удовлетворения.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 14.01.2022 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 17.03.2022 года в отношении Белькова Александра Анатольевича - оставить без изменения.

Судья Е.М. Гринсон