Гражданский кодекс часть 1

адвоката Кобзева К.Б., представившего удостоверение № 1146 от 11 октября 2010 года и ордер № 1910 от 5 октября 2023 года, в защиту оправданного <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Чудиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. на апелляционный приговор Новосибирского областного суда от 29 марта 2023 года.

Заслушав мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., полагавшей необходимым кассационное представление удовлетворить, мнение адвоката ФИО5 в защиту оправданного ФИО1, полагавшего необходимым кассационное представление оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2021 года

<данные изъяты><данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Апелляционным приговором Новосибирского областного суда от 29 марта 2023 года указанный обвинительный приговор отменен.

ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ст.ст. 134-136 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговор в части взыскания со ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в размере 5 400 рублей, связанных с участием адвоката, отменен.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> возвращен ФИО12

Апелляционная жалоба адвоката Поручаева В.В. удовлетворена.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. выражает несогласие с апелляционным приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает законным и обоснованным обвинительный приговор от 22 декабря 2021 года, в основу которого судом положены показания потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО12, ФИО9, сотрудников ДПС ФИО10 и ФИО11, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, выписка из истории болезни ФИО14 из ГКБ №, рапорт об обнаружении признаков преступления, ответ ГБУЗ <данные изъяты>», заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшей телесных повреждений, протокол выемки у свидетеля ФИО12 автобуса, протокол осмотра автобуса. Полагает, что указанные доказательства подтверждают нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) при управлении автомобилем, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО14

Считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст.ст. 7, 17, 87, 88, 398.13 УПК РФ произвольно и односторонне произвел переоценку доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, что повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела.

По мнению автора представления, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на требованиях уголовного закона и материалах уголовного дела, что привело к судебной ошибке, повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, признание за ним права на реабилитацию, нарушение права потерпевшей на доступ к правосудию и на возмещение причиненного преступлением вреда.

Ссылается на решение Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» и Распоряжение Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-460-р «Об утверждении стандарта отрасли ОСТ ДД.ММ.ГГГГ «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования», которыми установлены требования к организации автобусных остановок.

Обращает внимание на протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и прилагаемые к нему схему и фототаблицу, согласно которым автобус начал движение от остановки общественного транспорта «<адрес>№», обозначенной дорожным знаком 5.16 Приложения № к ПДД РФ, конечное положение автобуса находится на незначительном расстоянии от остановки и практически параллельно проезжей части.

Ссылается на показания свидетеля ФИО10, составившего схему к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, о том, что, обозначая на схеме обочину, исходил из обстановки, учитывая, что зона остановочного пункта не выделена бордюром. Автор кассационного представления соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что водитель ФИО12 отъезжал от остановочного пункта, при этом высказывает предположение, что водитель двигался «по полосе отвода».

Считает, что водителем маршрутного транспортного средства ФИО12 не допущено нарушений ПДД, экстренное торможение он вынужден был применить в соответствии с п. 10.1 ПДД в результате опасного маневра водителя автомобиля «<данные изъяты>» с целью избежания столкновения транспортных средств.

Обращает внимание на выводы автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ СРЦ СЭ МЮ РФ на стадии апелляционного рассмотрения дела, согласно которым водитель автомобиля «Субару» должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД, т.е. при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Полагает, что в основу оправдательного приговора судом апелляционной инстанции необоснованно положены показания эксперта ФИО13, который пояснил, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует нарушения ПДД, в том числе п. 8.1 ПДД ввиду отсутствия контакта (столкновения) транспортных средств. Считает, что указанное суждение эксперта не соответствует требованиям законодательства и не является его компетенцией.

Просит апелляционный приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление оправданный ФИО1 просит оставить его без удовлетворения, апелляционный приговор от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ст. 401.6 УПК РФ).

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судом апелляционной инстанции, постановившего оправдательный приговор, не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных как в суде первой инстанции, так и непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, путем сопоставления с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, а в совокупности – достаточности для постановления оправдательного приговора.

Вопреки доводам кассационного представления, оправдательный апелляционный приговор отвечает требованиям ст.ст. 389.23, 389.28 УПК РФ, п.п. 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре», в нем изложены основания отмены обвинительного приговора суда первой инстанции, обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе и те, на которые ссылается прокурор в кассационном представлении.

Доводы кассационного представления фактически сводятся к переоценке приведенных в оправдательном приговоре доказательств, оснований для которой не имеется, а тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией обвинения, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению оправдательного приговора в кассационном порядке.

Так, вопреки доводам кассационного представления, судом апелляционной инстанции правильно на основании исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», в условиях светлого времени суток, достаточной и неограниченной видимости, сухого асфальтового дорожного покрытия, следовал по проезжей части без названия в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования водитель ФИО1 требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 18.3 ПДД не нарушал: избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учел особенности и состояние своего транспортного средства, интенсивность дорожного движения, наличие справа по ходу движения его автомобиля остановки общественного транспорта «№№», которая согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением ГОСТа была обозначена дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» Приложения № ПДД, от которой начало движение маршрутное транспортное средство – автобус марки <данные изъяты>» под управлением водителя ФИО12, в салоне которого находилась пассажир ФИО14

В соответствии с п. 8.1, 8.2 ПДД перед началом выполнения маневра поворота направо с проезжей части без названия на территорию <данные изъяты><данные изъяты> больницы №ФИО1 убедился в том, что не создает опасность и помеху для других участников движения, заблаговременно, до начала выполнения маневра поворота направо подал соответствующий сигнал указателя, после чего выполнил поворот направо и припарковался у входа на территорию больницы, в то время как водитель маршрутного транспортного средства – автобуса «<данные изъяты>» ФИО12 осуществив посадку пассажиров, в том числе ФИО14, которая находилась стоя в салоне автобуса, начал движение параллельно асфальтированной проезжей части, в 0,9 метрах от нее; увидев автомобиль под управлением ФИО1, который выполнил маневр поворота направо и двигался в сторону больницы, водитель ФИО12 нажал педаль тормоза и путем резкого торможения резко снизил скорость своего автомобиля, после чего в 2 метрах от правого края проезжей части без названия при движении в направлении от <адрес> к <адрес> и в 38 метрах от ближнего к <адрес> угла административного здания № по <адрес> произошло падение и травмирование пассажира ФИО14

Суд апелляционной инстанции подробно проанализировал исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе показания ФИО1, потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколы очных ставок ФИО1 с потерпевшей ФИО14, свидетелями ФИО9, ФИО12, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и прилагаемые к нему схему и фототаблицу, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что ни каждое из них в отдельности, ни их совокупность не свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что показания ФИО1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, последовательно пояснявшего о том, что он ехал со скоростью 50 км/час, подъезжая к больнице, перед пешеходным переходом снизил скорость, перед поворотом направо включил сигнал поворота, проезжая остановку общественного транспорта, видел стоящий на ней маршрутный автобус без включенных сигналов поворота и стоп сигналов, он совершил маневр поворота направо, затем вывернул руль налево, развернулся и встал параллельно забору с левой стороны от входа на территорию больницы, ПДД не нарушал, не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции подробно проанализированы письменные доказательства по делу, в том числе протокол осмотра места ДТП, прилагаемые к нему схема и фототаблица, принято во внимание, что сотрудники полиции не посчитали необходимым привлекать водителя ФИО1 к составлению указанных документов, расположение его автомобиля на схеме не зафиксировано, с двух сторон проезжей части на схеме обозначена и заштрихована обочина, маршрутное транспортное средство расположено на обочине, водитель ФИО12 с содержанием указанных документов был согласен.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент падения пассажира маршрутное транспортное средство двигалось параллельно проезжей части по обочине, о чем указано в постановлении о возбуждении уголовного дела и не оспаривалось водителем ФИО12, пояснившим, что он двигался «по полосе разгона, которая начиналась с непонятного асфальта, затем насыпная часть, земляная обочина в частном секторе».

Судом апелляционной инстанции учтены требования п. 18.3 ПДД, в силу которого водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение от обозначенного места остановки только после того, как убедятся, что им уступают дорогу; приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», согласно которым водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине…), не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вопреки доводам кассационного представления, в основу оправдательного приговора судом апелляционной инстанции обоснованно положено заключение проведенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания экспертов, допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе эксперта ФИО13, пояснившего об отсутствии в действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений ПДД, в том числе п. 8.1 с учетом отсутствия столкновения транспортных средств, государственного эксперта ФИО15, который пояснил, что только в случае наличия оборудованного парковочного кармана для остановки общественного транспорта у находящегося на нем транспортного средства имеется приоритет перед другими участниками дорожного движения, в то время как схема ДТП и фото свидетельствуют об отсутствии парковочного кармана и знаков, указывающих на наличие парковочного кармана; водитель маршрутного такси ФИО12 двигался по обочине, а движение по которой запрещено, с учетом указанного у водителя маршрутного автобуса не было приоритета перед другими участниками дорожного движения, высадка и посадка пассажиров могла осуществляться как на обочине, так и на проезжей части.

Что касается указания в кассационном представлении о движении водителя ФИО12 «по полосе отвода» в противовес выводам суда апелляционной инстанции о движении водителя ФИО12 по обочине, то на материалах дела данное указание не основано; кроме того, ПДД движение по полосе отвода, в отличие от движения по дороге или по обочине не регулируют, термин «полоса отвода» в ПДД не используется, указанное понятие содержится в иных нормативных актах, в том числе в п. 15 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При вынесении оправдательного приговора судом апелляционной инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона, правильно истолкованы и применены нормы уголовного закона, учтено, что в силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом, а в силу ст.ст. 14, 302 УПК РФ все сомнения в виновности осужденного, которые не могут быть устранены, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ толкуются в его пользу; выводы суда апелляционной инстанции об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены оправдательного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. на апелляционный приговор Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оправданного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: О.Н. Лазарева