Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Химич Р.Я. адвоката Старцева А.Ф. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 июня 2023 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 25 сентября 2023 года в отношении осужденного Химич Р.Я.,

Заслушав доклад судьи Михайлова А.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление адвоката Вольвачева С.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Громовой К.С., полагавшей судебные решения законными и обоснованными, суд,

установил:

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 июня 2023 года

Химич Руслан Яковлевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 50 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 25 сентября 2023 года приговор суда в отношении Химич Р.Я. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника адвоката Старцева А.Ф. без удовлетворения.

Согласно приговору Химич Р.Я. осужден за совершение незаконного хранения основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов к нему при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Химич Р.Я. адвокат Старцев А.Ф. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить и прекратить уголовное дело в отношении Химича Р.Я. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде назначения судебного штрафа.

В обоснование указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) в отношении Химича Р.Я. как в связи с его деятельным раскаянием, так и в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде назначения судебного штрафа. По данным ходатайствам было один раз вынесено постановление от 14 апреля 2023 года, в котором судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства. В дальнейшем сторона защиты вновь заявляла о прекращении уголовного дела, с указанием мотивов и обоснований заглаживания вреда, причинённого преступлением.

В приговоре данные обстоятельства не отражены, им не дана оценка, и не указаны мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) в отношении Химича Р.Я.

В связи с этим полагает, вынесенный приговор не является полным, он не соответствует требованиям УПК РФ, не содержит оснований по которым суд не принял, заявленные после 14 апреля 2023 доводы защиты о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Химича Р.Я. Сторона защиты полагает, что суд фактически не разрешил данный вопрос в итоговом решении.

Полагает выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела судебным штрафом формальными, не основанными на обстоятельствах совершенного деяния со стороны Химича Р.Я., и иных обстоятельств по делу.

Приводя версию событий осужденного, ссылается на то, что суд формально сославшись на положение статьи 25.1 УПК РФ, не привел фактического обоснования своих выводов, которые бы повлияли на исход дела.

Ссылается на то, что Химич Р.Я. ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался. Указывает, что материалы дела не содержат информацию о том, что Химич Р.Я. собирался использовать данные боеприпасы и части оружия в каких-либо преступных целях. Также указывает, что Химич Р.Я. не был замечен в каких-либо правонарушениях, направленных на нарушения общественной безопасности, в целом характеризуется исключительно с положительной стороны; состоит на учете, как владелец гражданского оружия, так и охотник, более 10 лет владеет рядом единиц огнестрельного оружия и патронов к ним на законных основаниях, в связи с чем, делает вывод, что сомнений в том что данное оружие и боеприпасы могут создать опасность для жизни и здоровья людей, а тем более их имуществу не возникало.

Полагает, что суд не учел всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание: Химич Р.Я. придерживался последовательной признательной позиции по делу, принес извинения государственному обвинителю и направил письмо с извинениями в адрес лицензионно-разрешительного органа; оказывал материальную помощь «Великоустюгскому центру помощи детям, оставшимся без попечения родителей» в размере 6 400 рублей, купив на эти деньги детям-сиротам в канун Нового года четыре новогодних свитера, порадовав детей, оставшихся без родительской заботы; на постоянной основе оказывал благотворительную помощь Великоустюгской районной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», как предоставлением помощи путем предоставления перевозок на своем личном транспорте для доставки людей с ограниченными возможностями, так и совершал поездки по делам общества, так и финансово, пожертвовал денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве помощи нуждающимся инвалидам города Великого Устюга; собирался подписать контракт с Министерством обороны на добровольной основе участия в специальной-военной операции.

Полагает, что мотивировка отказа суда в ходатайстве о прекращении является предположением. Само деяние, по которому осужден Химич Р.Я. никакого материального ущерба либо морального вреда не причинило.

Считает, что суд апелляционной инстанции также ограничился аналогичным формальным подходом, на все доводы апелляционной жалобы, указал, что приговор вынесен в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что суд не выполнил требования ст.76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ. Считает, что фактически Химичем Р.Я. выполнены все условия для освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Старцева А.Ф. заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В. просит в ее удовлетворении отказать, полагая состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив кассационные жалобу, возражения, материалы уголовного дела, заслушав участников, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Действия Химича Р.Я. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Виновность Химича Р.Я. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, установлена совокупностью достаточных доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Версия осужденного о том, что он собирался сдать в полицию, впоследствии найденные у него боеприпасы и части оружия, судом проверялась и не нашла своего подтверждения. Вина осужденного подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколами проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», информацией, содержащейся в ответах ОЛРР на запросы, заключением эксперта № 870-кэ, согласно которому среди предметов, представленных на исследования были 4 ствола ружей, измененных самодельным способом путем, у которых был укорочен ствол, и другими доказательствами, надлежащим образом исследованными в ходе судебного заседания.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов о виновности Химича Р.Я. сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Наказание Химичу Р.Я. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Оснований для смягчения осужденному Химичу Р.Я. наказания не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Химич Р.Я. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Доводы жалобы, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку ходатайства рассмотрены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, по ним приняты, вопреки доводам жалобы, мотивированные решения, не согласиться с которым нет оснований.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием было рассмотрено в ходе предварительного слушания. Суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, не усмотрев в его поведении деятельного раскаяния.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда России от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Указанная в данных статьях возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что Химичу Р.Я. перед проведением ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в присутствии понятых разъяснено право добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы, в том числе оружие, боеприпасы, однако, осужденный не сообщил сотрудникам УФСБ России по Вологодской области о нахождении в помещении по месту его жительства боеприпасов и основных частей оружия.

Утверждение осужденного о возможности его освобождения от уголовной ответственности было тщательно проверено судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признано необоснованным, поскольку фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного не свидетельствуют о том, что Химич Р.Я. перестал быть общественно опасным, поскольку в его распоряжении находились пригодные к применению боеприпасы и части оружия, измененные самодельным способом (укорочен, отпилен ствол), о наличии которых он не сообщил сотрудникам ФСБ, а его утверждение о том, что он забыл об этих боеприпасах и частях оружия, материалами дела не подтверждены и не свидетельствуют о его исправлении.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По данному делу судом с достаточной полнотой проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и обоснованно отказано в его назначении, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, ввиду недостаточности мер, предпринятых осужденным к заглаживанию причиненного преступлением вреда, поскольку преступление, инкриминируемое Химичу Р.Я., относится к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка.

Несмотря на то, что способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, оснований не согласиться в целом с решением суда об отсутствии в совокупности всех обстоятельств, позволяющих освободить лицо от уголовной ответственности, суд кассационной инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства преступления, поведение Химича Р.Я., данные о его личности, наличие сведений о благотворительной деятельности и другие обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о компенсации им негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Не привлечение ранее к уголовной ответственности, благотворительная деятельность, извинения перед государственным обвинителем и направление писем с извинениями в ОЛРР, наличие разрешения на охотничье оружие, охотничьего билета, нельзя признать действиями и обстоятельствами, достаточными для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

В связи с чем, несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями об отказе в применении судебного штрафа и прекращении дела в связи с деятельным раскаянием само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверил доводы апелляционной жалобы защитника, принял мотивированное решение. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 июня 2023 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 25 сентября 2023 года в отношении осужденного Химича Р.Я., оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Старцева А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Михайлов