Гражданский кодекс часть 1

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Фоменковой М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Куюмджи А.Б. в защиту осуждённого Михалева А.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского района Ростовской области от 7 февраля 2023 года и апелляционного постановления Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 июня 2023 года, согласно которым

Михалев ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1451 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

За гражданским истцом ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменён в части сохранения ареста, наложенного на имущество протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Куюмджи А.Б. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает об отсутствии у Михалева А.А. фактической возможности выплачивать заработную плату работникам ввиду отсутствия поступления денежных средств на расчётный счёт предприятия, что было вызвано фактической остановкой его деятельности в связи с прекращением торгово-экономических отношений <данные изъяты> Указывает, что последнее поступление денежных средств на полную выплату заработной платы всем работникам состоялось за 4 месяца до назначения Михалева А.А. на должность директора, будучи руководителем предприятия с ДД.ММ.ГГГГ осуждённый не имел фактической возможности выплачивать заработную плату, как и предвидеть прекращение поступления денежных средств ввиду остановки предприятия по форс-мажорным обстоятельствам, а отказ от производства выплат за поставленные материалы и сырье являлось бы нарушением договорных обязательств. По мнению адвоката, денежные средства, поступавшие в кассу предприятия, расходовались в полном объёме исключительно на выплату задолженности по заработной плате, иных денежных поступлений на предприятие за указанный в обвинении период не имелось, равно как и иных расходов предприятием не производилось, что подтверждено исследованными в суде доказательствами и свидетельствует об отсутствии у Михалева А.А. реальной возможности погасить задолженность по заработной плате. Настаивает на невиновности осуждённого ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что совершённые Михалевым А.А. действия осуществлялись из корыстной или иной личной заинтересованности либо иных неправомерных действий. Считает, что суд, в нарушение положений ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения и в основу приговора положил факты поступления денежных средств на расчётный счёт предприятия и их расходования в ноябре 2018 года, то есть в период, когда Михалев А.А. не исполнял обязанности директора и не имел какого-либо отношения к выплате заработной платы, что повлекло ухудшение положения подсудимого, нарушение его права на защиту. Считает, что ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не конкретизированы и не указаны место и время совершения преступления, как не указаны способы невыплаты (полностью или частично), точная сумма причинённого ущерба, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Утверждает, что имеющиеся в деле протоколы признания лиц в качестве потерпевших и допросы в этом качестве ряда бывших работников предприятия не подписаны потерпевшими, сами потерпевшие не были допрошены, а протоколы представляют из себя незаполненные бланки документов с подписью следователя. Допущенные судом первой инстанции нарушения закона, в том числе не установление конкретного числа работников и суммы задолженности, свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, чего судом сделано не было. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Михалева А.А. прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Куюмджи А.Б. и.о. Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области Пасечник М.Ю. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления адвоката Куюмджи А.Б. и осуждённого Михалева А.А. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И., полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, апелляционное постановление отменить, суд

установил:

согласно приговору Михалев А.А. признан виновным в том, что являясь руководителем организации, из личной заинтересованности, полностью не выплачивал свыше двух месяцев заработную плату и иные установленные законом выплаты.

Преступление совершено на территории <адрес> в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 40116 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 6 УПК РФ, определяющей назначение уголовного судопроизводства, суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

В силу требований ст. 73 и ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 38928 УПК РФ в апелляционном постановлении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также возражений других лиц, мотивы принятого решения и основания, по которым судебное решение признаётся законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 4-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции в отношении осуждённого Михалева А.А. выполнены не в полной мере.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения суда второй инстанции являлись апелляционные представление и жалоба стороны защиты с просьбой об отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов представления его автор сослался на отсутствие в приговоре мирового судьи оценки доводам стороны защиты, не разрешение судьбы имущества, на которое наложен арест. В апелляционной жалобе адвокат Куюмджи А.Б. выражал несогласие с приговором, утверждая о невиновности Михалева А.А., указывал на нарушения, допущенные в ходе следствия и судебного разбирательства, в том числе о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, что повлекло ухудшение положения подсудимого и нарушение его права на защиту.

В апелляционном постановлении данные доводы жалобы и представления в большей части приведены.

Однако в опровержение доводов апелляционных представления и жалобы суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, ограничился изложением обстоятельств, которые установлены приговором, кратким перечислением доказательств, приведённых в приговоре, и ссылкой на то, что когда Михалев А.А. стал руководить предприятием, поступление денежных средств в кассу и на расчётный счёт существенно снизилось и составило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., а указанные средства были направлены на выплату заработной платы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 1381, 139, 1441, 145, 1451 Уголовного кодекса Российской Федерации)», к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию и дающих основания для уголовной ответственности по ст. 1451 УК РФ руководителя организации, относятся наличие реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы или отсутствие такой возможности вследствие его неправомерных действий.

Как следует из приговора, судом установлен факт расходования предприятием денежных средств на цели, не связанные с выплатой заработной платы в период исполнения обязанностей директора иным лицом, а также то обстоятельство, что все денежные средства, поступившие в кассу и на расчётный счёт ООО <данные изъяты> в период руководства Михалевым А.А., были направлены на выплату заработной платы.

Какой-либо мотивировки, обосновывающей наличие у Михалева А.А. реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы, в приговоре и апелляционном постановлении не содержится.

Суд апелляционной инстанции, обосновывая наличие состава преступления, указал, что, несмотря на то, что все денежные средства, поступившие в кассу и на расчётный счёт ООО <данные изъяты>» Михалев А.А. направил на выплату заработной платы, он обязан был принять организационные кадровые решения, в том числе по сокращению численности штата рабочих, чтобы реализовать трудовые права граждан.

Между тем, суд второй инстанции не учёл, что приговором Михалев А.А. признан виновным в не выплате заработной платы, имея реальную возможность для этого, и ему не вменялись конкретные неправомерные действия, приведшие к утрате возможности предприятия выплатить заработную плату.

С учётом изложенного и установленных фактических обстоятельств дела, суду апелляционной инстанции необходимо была дать объективную оценку доводам, как стороны обвинения, так и защиты, касающихся наличия состава преступления в действиях Михалева А.А., а также разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Приведённые судом доказательства, в том числе и заключение специалиста по результатам исследования документов ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, не опровергают версию стороны защиты об отсутствии у Михалева А.А. реальной возможности для оплаты труда работников ООО <данные изъяты>» и иных установленных законом выплат.

При этом в основу вывода о виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении положены показания потерпевших, которые не подтверждали, что невыплата заработной платы Михалевым А.А. производилась из корыстных или личных побуждений, напротив они утверждали, что предприятие фактически прекратило свою деятельность из-за форс-мажорных обстоятельств, в связи с чем возможности производить выплаты заработной платы у директора не имелось.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у Михалева А.А. реальной возможности для оплаты труда работников ООО <данные изъяты>» и иных установленных законом выплат, должным образом не проверен и не мотивирован, что противоречит положениям ч. 4 ст. 302 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Также заслуживают внимания доводы адвоката о незаконном признании работников, местонахождение которых не установлено потерпевшими, поскольку ставит под сомнение достоверность фактов по невыплате им заработной платы, положенных в основу обвинения.

Суд второй инстанции по существу устранился от проверки доводов апелляционных представления прокурора и жалобы защитника, и не привёл собственных мотивов путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются, то есть оставил без внимания и не высказал по ним никаких конкретных суждений, что является нарушением требований 38928 УПК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что судом второй инстанции апелляционные представление прокурора и жалоба адвоката рассмотрены по существу не были, что свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке, которое не могло не повлиять на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Михалева А.А. - передаче на новое апелляционное рассмотрение, но иным составом суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Что же касается иных вопросов, поставленных адвокатом Куюмджи А.Б. в кассационной жалобе, связанных с доказанностью обвинения, достоверностью, допустимостью доказательств и преимуществом одних доказательств перед другими, нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, и т.п., то в силу требований ч. 7 ст. 40116 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 июня 2023 года в отношении Михалева ФИО11 отменить.

Уголовное дело в отношении Михалева ФИО12 передать на новое апелляционное рассмотрение в Белокалитвинский городской суд Ростовской области, но иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: