Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кокорина В.Ю. в защиту осуждённой Батыжевой Л.Х. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 13 марта 2023 года и апелляционное постановление Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 21 июня 2023 года в отношении

БАТЫЖЕВОЙ Людмилы Хамбуровны, родившейся <данные изъяты>, несудимой,

осуждённой по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 60 000 руб.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён – Батыжева Л.Х. от наказания освобождена на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав выступления защитника – адвоката Григоренко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и прокурора Цидкиловой О.В., предлагавшей апелляционное постановление отменить, суд

у с т а н о в и л:

Батыжева Л.Х. признана виновной в покушении на хищение денежных средств в размере 20 301 руб., принадлежащих <данные изъяты> при получении компенсаций, установленных законом и иными нормативно-правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление совершено в период с 17 по 24 мая 2021 года в г. Покачи ХМАО-Югры при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Кокорин В.Ю. просит судебные решения отменить, Батыжеву Л.Х. оправдать. В обоснование доводов указывает, что наличие у осуждённой умысла на совершение мошенничества не доказано. Отмечает, что все представленные Батыжевой Л.Х. документы, в том числе копии электронных билетов, выписки по банковскому счёту о приобретении и сдаче билетов, заявления на выплату компенсации и льготный отпуск, авансовый отчёт не являлись ложными либо недостоверными. Утверждает, что судом проигнорирован тот факт, что осуждённая неоднократно переписывала заявление на льготный проезд по указанию и требованию работодателя при наличии информации о сданных ею билетах, добровольно предоставила в бухгалтерию билеты вместе с банковской выпиской об их возврате, что исключает преступный характер её действий. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 4 марта 2021 года №5-П, считает, что само по себе обращение Батыжевой Л.Х. за компенсационными выплатами не свидетельствует об умысле на совершение мошенничества и служит лишь основанием возникновения между Батыжевой Л.Х. и <данные изъяты> гражданско-правовых отношений. Ссылается на недопустимость доказательств, собранных участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> и неверную оценку доводов стороны защиты об этом судом апелляционной инстанции.

Государственный обвинитель Волков А.В. и представитель потерпевшего <данные изъяты> в возражениях на жалобу просят оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований уголовно-процессуального закона проверка доказательств должна производиться судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; при этом каждое доказательство, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Эти мотивы должны быть основаны на надлежащей оценке исследованных судом доказательств.

Указанные предписания закона судами первой и апелляционной инстанции должным образом не выполнены.

Преступление, предусмотренное ст. 159.2 УК РФ, являясь одной из форм хищения, может быть совершено только с прямым умыслом, при котором лицо, достоверно зная, что не имеет право на получение социальных выплат, представляет заведомо ложные и (или) недостоверные сведения (то есть данные, о несоответствии действительности которых лицу также достоверно известно) либо путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат (то есть сознательного сокрытия таких фактов), похищает денежные средства, перечисленные в качестве социальных выплат.

Способом совершения преступления является обман, который выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путём умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Эти обстоятельства подлежат доказыванию в ходе производства по делу и определяют особенности оценки доказательств, которая должна быть приведена в обвинительном приговоре.

Данным требованиям закона обжалуемый приговор не отвечает.

Как видно из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, Батыжева Л.Х., являясь сотрудником <данные изъяты>, зная о своём праве на получение денежной компенсации за проезд к месту отдыха и обратно, предоставила электронные железнодорожные билеты на общую сумму 20 301 руб. и пыталась получить компенсацию в указанном размере. Вместе с билетами осуждённая предоставила документы об их возврате и возврате денежных средств на их приобретение.

Батыжева Л.Х. свою вину не признала, не оспаривая факт обращения в бухгалтерию, отрицала наличие на хищение денежных средств, полагая, что компенсация ей положена, поскольку у неё остался льготный отпуск.

В обоснование выводов о виновности осуждённой суд первой инстанции сослался на то, что её доводы о личном предоставлении в бухгалтерию билетов вместе с банковской выпиской об их сдачи не свидетельствует об отсутствии умысла на совершение мошенничества.

Между тем судом не установлено, что Батыжева Л.Х. предоставила заведомо ложные и (или) недостоверные сведения о наличии обстоятельств, влекущих предоставление компенсации, тогда как именно этот способ совершения преступления предусмотрен объективной стороной преступления. Более того, из приговора следует, что осуждённая представила работодателю сведения о возврате ей денежных средств ввиду возврата билетов.

Сам по себе факт необоснованного обращения Батыжевой Л.Х. с заявлением о возмещении расходов на проезд нельзя рассматривать в качестве обмана как признака мошенничества, поскольку таковой в данном случае может иметь место при наличии достаточной совокупности сведений о том, что лицо намеренно ввело в заблуждение работодателя относительно наличия права на получение компенсации.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о том, что осуждённая сознательно умолчала об отсутствии фактических затрат на приобретение билетов, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Нельзя согласиться и с приведённом в апелляционном постановлении суждением о том, что предоставленная Батыжевой Л.Х. информация не позволяла определить, какие билеты были возвращены (отсутствовали указания на даты отправлений, маршрут следования и номера билетов), так как обязанность по проверке представленных осуждённой сведений лежала на работодателе, который при необходимости мог получить недостающие сведения, что в итоге и было сделано.

Представленные Батыжевой Л.Х. документы судом подложными не признаны.

Данных о том, что осуждённая совершила каких-либо другие действия (бездействия), специально направленные на создание условий для принятия работодателем неверного решения в её пользу, как и о том, что представленные Батыжевой Л.Х. документы не являлись достаточными при обычной внимательности и осмотрительности работодателя для отказа в предоставлении компенсационной выплаты, в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене, уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует дать должную оценку приведённым выше обстоятельствам в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15 и п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 13 марта 2023 года и апелляционное постановление Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 21 июня 2023 года в отношении БАТЫЖЕВОЙ Людмилы Хамбуровны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Уголовное дело направить председателю Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры для определения подсудности.

Председательствующий