Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Карикова А.Н. в интересах осужденного Бахтина М.М. на приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 декабря 2021 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 марта 2022 года, в соответствии с которыми

Бахтин Михаил Михайлович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В отношении Бахтина М.М. установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он проживает, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложена обязанность проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства с периодичностью 1 раз в месяц.

Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 марта 2022 года приговор от 23 декабря 2021 года изменен:

- Бахтин М.М. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ч. 1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений; заслушав выступление адвоката Карикова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А., просившей судебные решения изменить, суд

установил:

Бахтин М.М. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>

Преступление совершено 27 января 2020 года в г. Нягань ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кариков А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что уголовное дело рассмотрено необъективно, с нарушением состязательности, презумпции невиновности, вина Бахтина М.М. в инкриминируемом деянии надлежащим образом не доказана, приговор основан на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах. Надлежащим образом не проверены доводы защиты о нарушении потерпевшим ПДД РФ, возможности Бахтина М.М. при таких нарушениях избежать ДТП. Указывает, что Бахтин М.М. двигался с разрешенной скоростью, потерпевший пересекал проезжую часть справа налево в темное время суток, в тёмной одежде без светоотражающих элементов, вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода, то есть в неустановленном месте. Обращает внимание на то, что место дорожно-транспортного происшествия располагалось на расстоянии 2,5 метров от границ пешеходного перехода, по обочинам дороги имелись снежные валы, высота которых не установлена. Наличие снежного вала ограничивало возможность Бахтина М.М. своевременно увидеть несовершеннолетнего потерпевшего, перебегающего проезжую часть дороги. Выводы о том, что высота валов не превышала 1 метр, проезжая часть была обработана противоледными препаратами, не соответствуют действительности, не подтверждаются материалами дела, в том числе видеозаписи и фото-таблице, актом обследования дорожных условий. Указывает на нарушение ГОСТ при размещении дорожных знаков в месте ДТП, составлении их схемы, взаимном расположении остановочного пункта и пешеходного перехода, допущении образования на данном участке снежных валов. Считает, что совокупность данных нарушений явилось причиной ДТП. Полагает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 3 февраля 2020 года, в ходе которого у водителя <данные изъяты> был изъят диск с записью видеорегистратора, поскольку фактически была произведена «выемка», основания и порядок которой указаны в другой статье УПК РФ, протокол содержит противоречия в части описания использованного технического средства (камеры – цифровой фотокамеры). При этом сам видеорегистратор и оригинал видеозаписи не были изъяты своевременно и надлежащим образом, сведения об этом отсутствуют, на представленной видеозаписи момент ДТП зафиксирован на значительном расстоянии, не позволяющем точно определить транспортное средство и участвующих лиц. Указывает, что показания потерпевшего, противоречащие друг другу и другим материалам дела, необоснованно положены судом в основу приговора. По мнению адвоката, наличие противоречий в объяснениях и показаниях потерпевшего <данные изъяты> указывают на сомнения в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правдивые показания, что является основанием для проведения в отношении него в соответствии с ч. 4 ст. 196 УПК РФ психолого-психиатрической экспертизы. Отмечает, что показания свидетелей <данные изъяты> относительно места расположения автомобиля Бахтина М.М. после ДТП, места пересечения проезжей части потерпевшим, противоречат материалам уголовного дела. Обращает внимание на первоначальные показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым на месте ДТП имелся снежный накат, дорожная разметка не просматривалась. Считает недостоверными и противоречивыми выводы специалиста <данные изъяты> о периоде времени с момента начала движения потерпевшего в сторону перехода до наезда, подлинности и скорости видеозаписи, поскольку специалистом не исследовался оригинал видеозаписи, не обладал специальными познаниями в области видео-технических экспертиз, данные выводы противоречат заключению эксперта № 160. Отмечает, что положенное в основу приговора заключение эксперта № 2679/09-1/20-38 от 24 сентября 2020 года является недопустимым, противоречит материалам уголовного дела, заключению эксперта № 160 от 1 сентября 2020 года, основано на недостоверных данных и предположениях следователя, перед экспертом не были в полном объеме постановлены вопросы стороны защиты. По мнению адвоката, в заключение эксперта № 2679/09-1/20-38 от 24 сентября 2020 года содержатся противоречия между описательно-мотивировочной частью и выводами, не установлена взаимосвязь причин и условий ДТП, нарушен принцип объективности, всесторонности и полноты экспертного исследования, эксперт необоснованно указал о нарушении Бахтиным М.М. ПДД РФ. Указывает, что с целью устранения имеющихся противоречий стороной защиты заявлялись ходатайства о проведении следственного эксперимента, а также комплексной видео-технической и автотехнической судебной экспертизы в отношении оригинального записывающего устройства и видеозаписи, в удовлетворении было необоснованно отказано. Полагает, что вывод суда об устранении противоречий в ходе допроса эксперта <данные изъяты> противоречит фактическим обстоятельствам дела. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Клементьев Е.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Карикова А.Н. в интересах осужденного Бахтина М.М. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.

В ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ также указано, что основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учётом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

В кассационной жалобе адвокат Кариков А.Н. приводит собственную оценку доказательств и оспаривает обоснованность выводов суда, что в силу требований указанных норм закона при отсутствии каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, их оценке судом не может служить основанием для пересмотра приговора в порядке кассационного производства.

Из материалов дела видно, что при сборе доказательств органом предварительного расследования и их исследовании судом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами уголовного дела, Бахтин М.М., управляя легковым автомобилем, двигаясь по ул. Чернышова г. Нягани при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 и 14.1 ПДД РФ, не убедился в том, что его движение не создает опасности, а также в отсутствии других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на потерпевшего <данные изъяты> переходящего проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу. В результате действий осужденного потерпевший <данные изъяты> получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. Указанные обстоятельства достоверно установлены в ходе судебного разбирательства.

Вина Бахтина М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, проведенного с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, установлена совокупностью доказательств, достаточно подробно изложенных в приговоре и апелляционном постановлении, а именно:

- показаниями потерпевшего <данные изъяты> пояснившего, что 27 января 2020 года, около 07 часов 25 минут, он дошел до освещенного пешеходного перехода и побежал по нему на другую сторону дороги. Во время нахождения на пешеходном переходе он был сбит автомобилем, который при начале движения не заметил. В результате ДТП он получил закрытый перелом левой голени. Данные показания подтверждены <данные изъяты> при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой он указал находящееся на пешеходном переходе место наезда на него автомобиля;

- показаниями законного представителя потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> пояснивших, что со слов потерпевшего им известно о том, что его на пешеходном переходе сбил автомобиль. Кроме этого <данные изъяты> пояснила, что на данном участке перейти дорогу вне пешеходного перехода невозможно, так как обочина огорожена забором. В ходе проверки показаний на месте <данные изъяты> указал место наезда на него автомобиля, расположенное на пешеходном переходе;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> пояснившего, что он был очевидцем ДТП, произошедшего с участием потерпевшего <данные изъяты> Он видел, что непосредственно перед ДТП потерпевший двигался вдоль огороженной дороги. Далее <данные изъяты> побежал через дорогу по пешеходному переходу, который был обозначен дорожными знаками. Вне зоны действия пешеходного перехода на дорогу выйти нельзя, так как она огорожена. Он видел как осужденный, управляя автомобилем «Мерседес» сбил потерпевшего на пешеходном переходе. Данные события были зафиксированы видеорегистратором, установленным в его автобусе;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> пояснившего, что он являлся очевидцем произошедшего ДТП. В момент наезда автомобиля осужденного, потерпевший перебегал дорогу по пешеходному переходу;

- показаниями свидетелей <данные изъяты> сообщивших об обстановке и состоянии дороги и обочин на месте дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями эксперта <данные изъяты> пояснившего, что в действиях осужденного Бахтина М.М. в рассматриваемой ситуации установлено несоответствие ПДД РФ с технической точки зрения. У осужденного имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие;

- показаниями специалиста <данные изъяты> пояснившего, что при исследовании представленной ему видеозаписи установлено, что на ней зафиксировано, что в момент наезда на потерпевшего автомобиля <данные изъяты> находился на пешеходном переходе;

- положенными в основу приговора письменными доказательствами, в том числе видеозаписью события совершенного осужденным преступления, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, заключениями экспертов, установившими степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также техническую исправность автомобиля осужденного и нарушение им ПДД РФ, иными исследованными судом доказательствами.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора Бахтина М.М. по делу не установлены.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости показаний потерпевшего <данные изъяты> что, по мнению адвоката, свидетельствует о необходимости проведения в отношении него психолого-психиатрической экспертизы, не обоснованы.

Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления в показаниях потерпевшего не содержится. Как видно из показаний <данные изъяты> положенных судом в основу обвинительного приговора, он последовательно рассказывал, а также указывал на месте, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, пояснял, что был сбит автомобилем осужденного во время перехода проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу. Показания потерпевшего полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Доводы адвоката о необходимости проведения <данные изъяты> психолого-психиатрической экспертизы явно надуманы, не основаны на материалах уголовного дела. Более того, допрошенная судом свидетель <данные изъяты> пояснила, что она работает психологом в «Няганском реабилитационном центре» и проводила беседу с потерпевшим по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Из её показаний видно, что потерпевший <данные изъяты><данные изъяты> не склонен к фантазированию или лжи, при рассказе адекватно оценивал произошедшую ситуацию.

Оснований сомневаться в допустимости и достаточности заключений судебно-автотехнических экспертиз у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку данные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании представленных органами предварительного следствия документов, содержащих достаточное количество необходимой информации относительно имевшего место дорожно-транспортного происшествия, экспертами, обладающими специальными познаниями, достаточным опытом, в заключениях отражены научно-обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Кроме того, эксперты допрошены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, подтвердили выводы указанных экспертиз.

Совокупность перечисленных выше доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что Бахтин М.М., управляя автомобилем, в нарушение указанных в обвинении пунктов ПДД РФ, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на потерпевшего <данные изъяты> причинив ему тяжкий вред здоровью.

При этом судом сделан правильный вывод о том, что действия осужденного, нарушившего правила дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные выводы, согласно которым он признал достоверными перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг показания осужденного Бахтина М.М.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции относительно перечисленных выше доказательств у суда кассационной инстанции нет оснований, поскольку их проверку и оценку суд произвел в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Тот факт, что оценка доказательств, приведённая судом в приговоре, не совпадает с оценкой доказательств, сделанной адвокатом в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Бахтина М.М., в том числе указанные в кассационной жалобе, не установлены.

С учетом изложенного, выводы о виновности Бахтина М.М. и квалификация его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ являются верными.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях при изъятии видеозаписи, зафиксировавшей событие преступления, её недостоверности, противоречивости показаний специалиста <данные изъяты> недопустимости заключения эксперта № 2679/09-1/20-38 от 24 сентября 2020 года, невозможности осужденным избежать ДТП из-за дорожной обстановки и нарушений ПДД РФ потерпевшим, совершении наезда за пределами пешеходного перехода, знаки о расположении которого были установлены с нарушение необходимых требований, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как противоречащие исследованным судом доказательствам.

Так, судом правильно установлено место совершения наезда на потерпевшего – пешеходный переход, что подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и свидетелей – очевидцев <данные изъяты> а также приобщенной к материалам дела видеозаписью, из содержания которой следует, что потерпевший в момент наезда на него автомобиля пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего <данные изъяты> его законного представителя <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> Е<данные изъяты> а также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27 января 2020 года, актом обследования дорожных условий от 27 января 2020 года, судом установлено, что в момент ДТП видимость на участке дороги, где расположен пешеходный переход, была хорошей (300 м.), пешеходный переход освещался, снежные валы и металлическое ограждение вдоль дороги не закрывали водителю обзор на происходящее на пешеходном переходе и подступах к нему, пешеходный переход был обозначен соответствующими знаками, установленными в соответствии с действующими стандартами.

Какие-либо существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных решений, не установлены. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, не установлены. Судом были надлежащим образом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, каждому из которых дана оценка. Данные, указывающие на недостаточность как досудебной, так и непосредственно судебной проверки по уголовному делу, отсутствуют.

При назначении Бахтину М.М. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При проверке приговора в апелляционном порядке осужденный Бахтин М.М. правильно освобожден от назначенного судом первой инстанции наказания на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Суд в качестве доказательств вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления положил в основу приговора определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 января 2020 года по 12.24 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ (т. 1 л.д. 61, 63) и постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ от 29 января 2020 года (т. 1 л.д. 62).

Кроме этого, при мотивировке решения о доказанности вины осужденного суд сослался на указанные процессуальные документы и сделал выводы о том, что из их содержания видно, что осужденный изначально признавал факт совершения им наезда на потерпевшего при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Вместе с тем, как видно из данных процессуальных документов, они составлялись в отсутствие защитника осужденного, не содержат указанных судом сведений, в том числе каких-либо пояснений осужденного, а материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что Бахтин М.М. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал в полном объёме.

Кроме того, в суде кассационной инстанции установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 января 2020 года по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Бахтина М.М. отменено решением судьи Няганского городского суда от 8 апреля 2020 года.

При таких обстоятельствах определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 января 2020 года по 12.24 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ и постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ от 29 января 2020 года, следует признать недопустимыми доказательствами по уголовному делу. Они подлежат исключению из перечня доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение виновности Бахтина М.М. Соответственно из приговора подлежат исключению и выводы суда о их доказательственном значении.

Исключение из приговора указанных процессуальных документов не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности Бахтина М.М., поскольку материалы дела содержат иные доказательства, исследованные и проверенные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме этого, при назначении осужденному наказания суд первой инстанции учёл отсутствие раскаяния подсудимого в совершенном им преступлении, о чём свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый не принёс извинения потерпевшим и не попытался каким-либо образом загладить причинённый вред.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, осужденный Бахтин М.М. вину в совершении преступления не признал, настаивал на отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления. Таким образом, указанные выше обстоятельства, связанные с позицией осужденного по делу, не могут влиять на назначение наказания и подлежат исключению из приговора.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранены.

При таких обстоятельствах, судебные решения подлежат изменению, назначенное Бахтину М.М. основное и дополнительное наказания – смягчению.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 декабря 2021 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 марта 2022 года в отношении Бахтина Михаила Михайловича изменить:

- исключить ссылку на определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 января 2020 года по 12.24 КоАП РФ и постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ от 29 января 2020 года, как на доказательства его виновности, а также выводы суда о доказательственном значении указанных процессуальных документов;

- исключить из приговора указание при мотивировке назначения наказания на отсутствие у осужденного Бахтина М.М. раскаяния в совершенном им преступлении, о чём свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый не принёс извинения потерпевшим и не попытался каким-либо образом загладить причинённый вред;

- смягчить назначенное наказание до 1 года 10 месяцев ограничения свободы с сохранением ограничений и обязанности, возложенных приговором, с лишением права заниматься определённой деятельностью – управление транспортными средствами на 1 год 4 месяца.

В остальной части судебные решения оставить без изменений кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий