Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 15 октября 2021 года и апелляционное постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 15 октября 2021 года

Алтухова <данные изъяты>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, гражданка РФ,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2022 года апелляционное производство по жалобе частного обвинителя ФИО11 прекращено на основании ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ в связи с неявкой в суд частного обвинителя.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО12. полагает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Подробно излагает собственную версию произошедших событий, утверждает, что свидетелей конфликта между ним и ФИО13 не было, Алтухова И.Н. из своей квартиры не выходила; считает, что Алтухова И.Н., заявляя о том, что что видела, как он схватил ФИО14 за шиворот, распространила клевету, заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство.

Далее автор жалобы подробно излагает выдержки из приговора суда, не соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях Алтуховой И.Н. состава преступления, приводит показания Алтуховой И.Н., которые ставит под сомнение, считает их противоречивыми и не соответствующими действительности.

Ссылается на неэффективность, односторонность рассмотрения уголовного дела, нарушение его процессуальных прав.

Считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения апелляционного производства по его жалобе, мотивирует тем, что его позиция была подробно изложена в апелляционной жалобе, которую он просил рассмотреть без его участия; заявляет, что извещение о судебном заседании суда апелляционной инстанции не получал.

Указывает о нарушении сроков рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Алтухина И.Н. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда об отсутствии в действиях Алтухиной И.Н. состава преступления основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления оправдательного приговора; указанные выводы подтверждаются показаниями оправданной Алтухиной И.Н., свидетелей ФИО15., ФИО16 а также письменными доказательствами, в том числе материалом проверки КУСП №, административным делом №

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, положенных в основу оправдательного приговора, которые соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, не имеется.

Оправдывая Алтухину И.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Алтухиной И.Н. были допущены высказывания, свидетельствующие о распространении заведомо ложных сведений в отношении ФИО17 о том, что дача объяснений Алтухиной И.Н. в качестве свидетеля по административному делу сотруднику полиции о конфликте между соседями ФИО18 и ФИО19. не является распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство или подрывающих репутацию частного обвинителя ФИО20

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе судебного разбирательства не допущено. Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований закона, в том числе положений ст.ст. 14, 15, 17, 240, 241, 302 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ; данных о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, не установлено, ограничений процессуальных прав частного обвинителя не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.10, 389.12 УПК РФ. Доводы о не извещении частного обвинителя о судебном заседании суда апелляционной инстанции несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу частного обвинителя ФИО21 на приговор мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 15 октября 2021 года и апелляционное постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья: О.Н. Лазарева