Гражданский кодекс часть 1

адвоката Калинина И.Е., представившего удостоверение №1772 от 18.10.2021 года НО №120 «Коллегия адвокатов «Адвокаты Западно-Сибирского региона» Кемеровской области и ордер №39 от 24.10.2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. на приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 02.04.2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Калинина И.Е., не возражавшего по доводам кассационного представления, мнение прокурора Скубиёва С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Сузунского районного суда Новосибирской области от 02.04.2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1. 29.11.2019 года Сузунским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2. 15.05.2020 года Сузунским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3. 31.08.2020 года Сузунским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговоры от 29.11.2020 года, 15.05.2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сузунского районного суда Новосибирской области от 31.08.2020 года и окончательно к отбытию назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был. Вступил в законную силу 27.04.2021 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Аскеров М.И. выражает несогласие с приговором, просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ рассмотрено в открытом судебном заседании в общем порядке.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, по возвращении из совещательной комнаты председательствующим был провозглашен не приговор, а выписка из него.

Указывает, что предусмотренные законом основания для оглашения вводной и резолютивной частей приговора у суда отсутствовали.

Полагает, что провозглашение только вводной и резолютивной частей приговора в случаях, не предусмотренных законом, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой отмену приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает приговор.

Приговор во всех случаях провозглашается публично. Провозглашению подлежит полный текст приговора. Вводная и резолютивная части приговора могут оглашаться на основании решения суда только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Оглашение вводной и резолютивной частей приговора в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ допускается на основании постановления или определения суда в случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, ч. 4 ст. 211, ч. 1 ст. 212, 275, 276, 279 и 281 УК РФ.

При этом приговор должен содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части во всех случаях, в том числе, когда в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ оглашаются только вводная и резолютивная части приговора.

В случае провозглашения только вводной и резолютивной частей приговора в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ суд разъясняет участникам судебного разбирательства порядок ознакомления с его полным текстом.

По настоящему делу эти требования закона судом не соблюдены.

Согласно постановлению от 10.11.2020 года судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 было назначено в открытом судебном заседании (т. 1 л.д. 214).

Предусмотренные законом основания, при наличии которых при провозглашении приговора может оглашаться вводная и резолютивная части приговора, указанные в ч. 7 ст. 241 УПК РФ, по уголовному делу в отношении ФИО1 отсутствовали. Решение об оглашении вводной и резолютивной частей приговора на основании ч. 7 ст. 241 УПК РФ судом не принималось.

Согласно протоколу судебного заседания от 02.04.2021 года по уголовному делу в отношении ФИО1 председательствующий удалился в совещательную комнату для постановления приговора и по возвращении из совещательной комнаты провозгласил приговор.

Однако как следует из аудиозаписи судебного заседания от 02.04.2021 года, по возвращении из совещательной комнаты председательствующий огласил только выписку из приговора, состоящую из вводной и резолютивной частей приговора.

Провозглашение только выписки из приговора, состоящей из вводной и резолютивной частей приговора, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое ставит под сомнение законность приговора.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшим на исход дела, и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.18, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены приговора и направления уголовного дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции иным составом суда.

В связи с отменой приговора и передачей дела на новое рассмотрение, принимая во внимание данные о личности ФИО1, необходимость обеспечения рассмотрения данного уголовного дела в разумные сроки, суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 108 УПК РФ считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на три месяца, то есть до 26.01.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 02.04.2021 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 26.01.2023 года.

Кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. удовлетворить.

Судья Е.В. Волкова