Гражданский кодекс часть 1

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Подольского Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО6 о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 119 Анапского района Краснодарского края от 30 мая 2022 года и апелляционного постановления Анапского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2022 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 Анапского района Краснодарского края от 30 мая 2022 года уголовно дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В апелляционном порядке постановление суда изменено. Постановлено прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в деянии события преступления. В остальном постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6 выражает несогласие с судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, изменяя постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела, ошибочно применил к ФИО1 положения п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что противоречит Федеральному закону от 28 июня 2022 года № 201-ФЗ «О внесении изменений в статьи 24 и 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Полагает, что прекращение уголовного дела ввиду отсутствия события преступления нарушает гарантированное ст. 46 Конституции РФ её право на судебную защиту, поскольку она лишена возможности предъявить гражданский иск о возмещении вреда здоровью. Считает, что судом не дана оценка её обращению за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, после чего она была госпитализирована в медицинское учреждение. Заявляет о не разъяснении мировым судьёй последствий её неявки в судебное заседание, что повлекло вынесение незаконного решения. Указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке. Утверждает о нарушении её права на защиту от насильственных преступлений, поскольку ФИО1 избежал уголовной ответственности, не раскаялся, что противоречит назначению уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. 6 УПК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит постановление мирового судьи и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления потерпевшей ФИО6, её представителя - адвоката ФИО9 в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение ФИО1 и адвоката Дьяченко П.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М., полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, суд

установил:

частным обвинителем ФИО6ФИО1 обвинялся в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по заявлению частного обвинения ФИО6 назначено на 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чём надлежащим образом были извещены все участники процесса, в том числе ФИО6 и её представитель – адвокат ФИО9

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ), по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечёт за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку ФИО6 была надлежащим образом извещена о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Необоснованными являются доводы потерпевшей о том, что она не была предупреждена мировым судьёй о последствиях неявки в суд, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе протоколу разъяснения частному обвинителю прав, предусмотренных ст. 42, 43, чч. 4-6 ст. 246, ч. 3 ст. 249 УПК РФ, о чём имеется собственноручная подпись частного обвинителя ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены по данному уголовному делу.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО7 заявила ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия без уважительных причин частного обвинителя и его представителя.

В силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст. 1161 и ч. 1 ст. 128 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

На основании ч. 3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года № 13-П, положения п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 249 и п. 2 ст. 254 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования неявка частного обвинителя в суд без уважительных причин влечет применение такого основания для прекращения уголовного дела, как отсутствие в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 3 указанного постановления впредь до внесения в законодательство необходимых изменений неявка потерпевшего по делу частного обвинения в суд без уважительных причин является основанием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

С целью приведения УПК РФ в соответствие с правовой позицией, изложенной в вышеприведённом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, Федеральным законом от 28 июня 2022 года № 201-ФЗ «О внесении изменений в статьи 24 и 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» пункт 5 части 1 статьи 24 УПК РФ дополнен словами: «либо неявки частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин».

Таким образом, придя к обоснованному выводу о необходимости изменения постановления мирового судьи в части основания прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции должен был руководствоваться положениями п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия решения, согласно которому по уголовным делам частного обвинения неявка частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин влечёт прекращение уголовного дела.

Допущенное судом второй инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не могло не повлиять на исход дела, в связи с чем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 119 Анапского района Краснодарского края от 30 мая 2022 года и апелляционное постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2022 года в отношении ФИО1 в части основания прекращения уголовного дела изменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду неявки частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

В остальном судебные постановления в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: