Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Матыцина И.В. в защиту интересов осужденного Ильченко Олега Николаевича на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2023 года, которым

Ильченко Олег Николаевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с установленной специализированным государственным органом периодичностью являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 6 июня 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав выступление осужденного Ильченко О.Н. и его адвоката Матыцина И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей ФИО9, прокурора Чуриновой И.С., полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ильченко О.Н. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Матыцин И.В. в защиту интересов осужденного Ильченко О.Н. просит вынесенные судебные решения отменить, оправдать Ильченко О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Приводит доводы о том, что в действиях Ильченко О.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в качестве обязательного признака объекта преступления - принадлежность имущества иному лицу. При этом вопрос о наличии в деянии Ильченко О.Н. признаков преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, судом и следствием не рассматривался. Кроме того, по мнению адвоката, отсутствует элемент состава мошенничества в виде способа завладения имуществом – обман, а также элемент субъективной стороны – корыстная цель хищения. При этом указывает, что его доводы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

В возражении потерпевшая ФИО9 просит судебные решения оставить без изменения.

В возражении государственный обвинитель Измайлов Г.А. полагает, что судебные решения являются законными и обоснованными, а потому не подлежащими изменению, кассационная жалоба – не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Ильченко О.Н. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного Ильченко О.Н. наказания. Каких-либо противоречий в выводах не допущено.

Выводы суда о виновности Ильченко О.Н. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО16 свидетелей ФИО17 показаниями самого осужденного Ильченко О.Н., данными в ходе предварительного следствия, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, выемки документов, заключением эксперта, согласно которому рукописные записи в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном 18 августа 2018 года, кроме записей в п. 6, выполнены Ильченко О.Н., другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, представленные как обвинением, так и защитой и, сопоставив между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, судом не установлено.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Доводы адвоката о невиновности Ильченко О.Н., об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Судом достоверно установлен способ хищения автомобиля в виде обмана, в том числе на основании показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, поскольку Ильченко О.Н. изготовил фиктивный договор купли-продажи автомобиля «Лада Приора» от имени ФИО12 через ФИО18, не желая перехода права собственности на автомобиль по наследству прямым наследникам ФИО12, который он предоставил для регистрации в МРЭО ГИБДД, тем самым ввел в заблуждение сотрудника регистрационного пункта относительно намерений ФИО12 о реализации данного автомобиля, оформил генеральную доверенность на себя и стал пользоваться данным автомобилем. Также в приговоре установлено наличие корыстной цели хищения имущества, поскольку в результате преступления чужой автомобиль был передан в обладание дочери Ильченко О.Н. – ФИО8

При этом судом обоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО6 относительно того, что договор купли-продажи автомобиля был составлен еще до смерти ФИО12, поскольку они противоречат иным доказательствам, приведенным в приговоре, оснований не доверять которым не имеется. Также в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО7, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Версия стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления не нашла своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в оценке и выводах суда, изложенных в приговоре.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций о виновности осужденного в содеянном, и не свидетельствует о необъективности суда. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, в материалах уголовного дела не содержится.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Действиям Ильченко О.Н. дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Оснований для оправдания осужденного либо для переквалификации содеянного на ст. 330 УК РФ, не имеется.

Наказание Ильченко О.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд, придя к обоснованному выводу о назначении Ильченко О.М. наказания в виде лишения свободы и возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применил условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Ильченко О.Н. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное постановление содержит оценку и выводы суда по всем доводам апелляционной жалобы и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, а также для изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Ильченко О.Н. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу адвоката Матыцина И.В. в защиту интересов осужденного Ильченко Олега Николаевича на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 6 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья Г.А. Вахрамеев