Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края ФИО8, кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края от 14 июля 2021 года и апелляционное постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступление потерпевшей ФИО7, прокурора Кима Д.Ю. поддержавших доводы жалобы и представления, оправданного Саркисьян Э.М. и его защитника – адвоката Березутского А.А., поддержавших доводы жалобы и представления,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края от 14 июля 2021 года

Саркисьян Эдуард Михайлович, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Апелляционным постановлением Курагинского районного суда Красноярского края от 8 февраля 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Саркисьян Э.М. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с отсутствием события преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края ФИО8 полагает, что судебные решения подлежат отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на ст. ст. 17, 87, 88, 297, 305 УПК РФ и указывает, что в приговоре изложены показания подсудимого Саркисьяна Э.М., потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО22 и других, заключение эксперта по результатам <данные изъяты> экспертизы потерпевшей, однако в нарушение требований УПК доказательства фактически лишь перечислены, надлежаще не проверены и должная оценка им не дана. Автор представления приводит показания потерпевшей и свидетелей по делу и дает им свою оценку. Указывает, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 15 июля 2020 года, не устранены противоречия и вынесен незаконный, необоснованный и несправедливый оправдательный приговор. Кроме того, в приговоре, исходя из изложенных в нем формулировок, признано доказанным высказывание Саркисьяном Э.М. угрозы убийством в адрес ФИО7, однако эта угроза необоснованно расценена как не являющаяся реальной с точки зрения восприятия её потерпевшей с учетом её поведения. По мнению автора представления, потерпевшая была лишена возможности как убежать, так и позвать на помощь. Об этом потерпевшая сообщила в судебном заседании, однако её показания об этом оценки в приговоре не получили, сделан не основанный на доказательствах вывод об отсутствии угрозы убийством в связи с тем, что ФИО7 не звала на помощь и не пыталась убежать. Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, считает оконченным в момент выражения угрозы убийством, в том числе её высказывания. Вывод суда об отсутствии в действиях Саркисьяна Э.М. состава инкриминируемого преступления ввиду недоказанности восприятия ФИО7 угрозы убийством как реальной не основан на исследованных доказательствах. В нарушение ч. 2 ст. 305 УПК РФ, суд приняв решение об оправдании Саркисьяна Э.М. в связи с отсутствием события преступления, в описательно-мотивировочной части приговора признал доказанным сам факт инкриминируемых Саркисьяну Э.М. событий, сделав вывод об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с приговором, при этом указанные в апелляционном постановлении формулировки противоречат принятому решению об отсутствии события преступления.

Просит оправдательный приговор и апелляционное постановление в отношении Саркисьяна Э.М. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. В обоснование своих доводов потерпевшая излагает материалы дела, и указывает, что фактические обстоятельства дела подтверждают факт причинения ей Саркисьяном Э.М. телесных повреждений, поэтому у неё были все основания опасаться осуществления угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью. Указывает, что преступление считается оконченным с момента высказывания или демонстрации угрозы независимо от того, когда она была воспринята потерпевшим. Также потерпевшая оспаривает выводы суда о том, что Саркисьян Э.М. характеризуется положительно. Также потерпевшая полагает, что у суда имелись основания для назначения и проведения <данные изъяты> в отношении подсудимого и потерпевшей. Указывает, что в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, отсутствие словесных угроз в адрес потерпевшего не может служить основанием для опровержения выводов о наличии состава преступления, установленного ст. 119 УК РФ.

Таким образом, по мнению потерпевшей, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии угроз и отсутствии признака реальности угроз, основаны исключительно на умозаключении судей, а не на фактических обстоятельствах. Кроме того, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, у суда имелась возможность переквалифицировать действия подсудимого на ст. 115 УПК РФ, поскольку наличие причинной связи между телесными повреждениями у потерпевшей и поведением подсудимого, не опровергнуто фактическими обстоятельствами дела.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В силу положений ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного лица допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Оправдательный приговор в отношении Саркисьяна Э.М. соответствует требованиям ст. ст. 303-306 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства дела, установленные мировым судьей и основания оправдания подсудимого, приведены мотивы, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы мирового судьи об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в действиях Саркисьяна Э.М., обоснованы и мотивированы. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям оправданного Саркисьян Э.М., потерпевшей ФИО7, показаниям свидетелей.

В приговоре мирового судьи дана оценка не только показаниям потерпевшей, оправданного и свидетелей, но и письменным доказательствам, вывод мирового судьи при обсуждении допустимости которых является мотивированным, логичным и обоснованным.

Выводы суда об отсутствии в действиях Саркисьяна Э.М. состава инкриминируемого ему преступления основаны на всестороннем исследовании доказательств, представленными сторонами, проверенными в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 87 УИК РФ и получивших оценку в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ, в связи с чем направленные на переоценку доказательств доводы кассационной жалобы потерпевшей и представления не являются основанием для отмены или изменения оправдательного приговора.

Учитывая взаимоотношения оправданного и потерпевшей до рассматриваемых событий, суд оценил совокупность доказательств по делу относительно наличия у Саркисьяна Э.М. умысла на совершение инкриминируемого преступления и пришел к правильному выводу об отсутствии данного умысла Суд учел поведение потерпевшей во время конфликта, а также после конфликта. Личность потерпевшей и оправданного Саркисьян Э.М.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По смыслу уголовного закона ответственность по ст. 119 УК РФ наступает в случае совершения активных умышленных действий, выражающихся в психическом воздействии на потерпевшего, если имелись основания опасаться этой угрозы. Угроза убийством связана с намерением виновного вызвать у потерпевшего чувство страха, тревоги, беспокойства за свою жизнь, здоровье или безопасность своих близких. Обязательным признаком угрозы убийством является её реальность. При оценке реальности угрозы убийством должна учитываться обстановка, в которой она была выражена, её субъективное восприятие потерпевшим и характер действий виновного.

Доводы жалобы и представления о том, что потерпевшая воспринимала действия Саркисьяна Э.М. как угрозу убийством, как и иные доводы, были рассмотрены как судом первой, так и апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением соответствующих мотивов принятого решения. Свидетели ФИО9ФИО10, ФИО11, ФИО12 являющиеся очевидцами конфликта между СаркисьяномЭ.М. и ФИО7, не показали о том, что оправданный угрожал потерпевшей убийством. Свидетелям ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об угрозе убийством ФИО7 со стороны Саркисьяна Э.М. ничего не известно. Свидетели ФИО19 и ФИО20 знают об этом со слов потерпевшей.

Выводы мирового судьи об отсутствии события преступления мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется. В связи с чем мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и оправдал Саркисьяна Э.М. Оснований для иной правовой оценки не имеется. Доводы потерпевшей, приведенные в кассационной жалобе, а также доводы представления не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и направлены на переоценку выводов мирового судьи, в связи с чем основанием для изменения или отмены решений по делу не являются. Несогласие потерпевшей и прокурора с доказательствами, положенными в основу оправдательного приговора, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые судом установлены правильно.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято, либо с оправдательным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы и представления. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам жалобы потерпевшей ФИО7 и доводам представления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судья кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края ФИО8 и кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края от 14 июля 2021 года и апелляционное постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 8 февраля 2022 года в отношении Саркисьяна Эдуарда Михайловича оставить без удовлетворения.

Судья:

С.А. Зорина