Гражданский кодекс часть 1

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Бецукова А.З., при помощнике судьи Левченко М.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Лысикова А.А.,

обвиняемого Попова Я.Н. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Арушанова В.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Арушанова В.Р. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2021 года и постановление Ставропольского краевого суда от 26 января 2022 года в отношении ФИО1.

В связи с тем, что материалы о продлении срока содержания под стражей в отношении Попова Я.Н. взаимосвязаны, они рассматриваются судом кассационной инстанции в одном судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., изложившего обстоятельства судебных материалов о продлении меры пресечения, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выслушав обвиняемого Попова Я.Н. и его защитника - адвоката Арушанова В.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лысикова А.А. об отмене судебных решений, прекращении производства по материалу Ессентукского городского суда и передаче материала Ставропольского краевого суда на новое рассмотрение, суд

установил:

постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2021 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 1 февраля 2022 года.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Постановлением Ставропольского краевого суда от 26 января 2022 года Попову Я.Н. срок содержания под стражей продлен на 24 сутки, а всего до 12 месяцев 23 суток, то есть до 25 февраля 2022 года.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2021 года адвокат Арушанов В.Р. просит отменить постановление и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Утверждает, что суд, придя к выводу о причастности Попова к преступлению, нарушил положения ст. 14 УПК РФ. Кроме того, суд не установил ни одного основания, предусмотренного ст.97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей. В настоящее время сбор доказательств по делу окончен, Попов уведомлен об окончании следственных действий, то есть он уже никак не может повлиять на сбор доказательств по делу, воспрепятствовать производству по делу. Учитывая, что Попов имеет устойчивые социальные и общественные связи (гражданин РФ, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка и постоянное место жительства в г.Пятигорске, из которого не выезжал с момента фактического задержания (22.10.2020) до задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, исключается его возможность скрыться от органов следствия, то есть имеются достаточные основания для избрания ему более мягкой меры пресечения.

В кассационной жалобе на постановление Ставропольского краевого суда от 26 января 2022 года адвокат Арушанов В.Р. также просит отменить постановление и избрать Попову меру пресечения в виде домашнего ареста. Утверждает, что Попов более года содержится под стражей, при этом дело не представляет особой сложности, за все время с Поповым проведены только несколько следственных действий: предъявлено обвинение, проведены одна очная ставка и ознакомление с заключениями экспертиз. Выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, ничем не подтверждены. Заключение под стражу применяется лишь в случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно. Учитывая, что Попов имеет устойчивые социальные и общественные связи (гражданин РФ, зарегистрирован и проживает в Ставропольском крае, ранее не судим, положительно характеризуется, является генеральным директором двух ООО, имеет на иждивении малолетнего ребенка), исключается его возможность скрыться от органов следствия или иным способом повлиять на результаты расследования, имеются основания избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив судебные материалы и проверив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при продлении Попову Я.Н. срока содержания под стражей.

По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в части 8 статьи 109 УПК РФ. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, Ессентукский городской суд указал, что уголовное дело представляет особую сложность по тем основаниям, что необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, что, имея связи в правоохранительных органах, Попов может повлиять на сбор доказательств по делу, которые находятся на стадии формирования, и, будучи не ограниченным в свободном передвижении, может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Одновременно суд отверг полученные из ГУСБ МВД России сведения, что Попов планирует скрыться от органов предварительного следствия и попытаться оказать давление на свидетелей с целью изменения изобличающих его показаний.

Как видно, суд мотивировал необходимость продления срока содержания под стражей лишь необходимостью дальнейшего производства следственных действий, возможностью Попова повлиять на сбор доказательств и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Однако при этом суд не учел, что, согласно ходатайству следователя, по уголовному делу необходимо ознакомить обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, то есть сбор доказательств по делу завершен, все следственные действия произведены.

При таких обстоятельствах постановление Ессентукского городского суда от 21 декабря 2021 года в отношении Попова Я.Н. подлежит отмене.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26 марта 2019 года № 656-0, учитывая, что установленный постановлением Ессентукского городского суда срок содержания Попова под стражей истек, а повторное рассмотрение материала о продления действия меры пресечения в виде заключения под стражей возможно лишь на будущее время, а не на тот период, когда эта мера пресечения уже фактически исполнена, настоящий судебный материал не может быть передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению.

Подлежит отмене также постановление Ставропольского краевого суда от 26 января 2022 года, которым Попову срок содержания под стражей продлен на последующие 24 сутки.

Как следует из постановления, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, суд сослался на отсутствие у Попова достаточно прочных социальных связей и привязанности к месту проживания, что Попов, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов предварительного следствия, что домашний арест не может быть избран, поскольку отсутствуют актуальные сведения о жилом помещении, где предполагается исполнение домашнего ареста.

Между тем, из документов, приобщенных в судебный материал, следует, что Попов, с высшим образованием, зарегистрирован и проживает в <адрес>, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, является генеральным директором ООО «Инвестстрой» и ООО «ЭлитЮгСтрой», не судимый, на учетах не состоит. В судебном заседании Попов пояснил, что домашний арест может быть избран по адресу: <адрес>, - это дом его родителей, где он зарегистрирован. Данный факт подтверждается ксерокопией его паспорта (т.2, л.д.17-18).

Следовательно, выводы суда об отсутствии у Попова достаточно прочных социальных связей и привязанности к месту проживания, что отсутствуют актуальные сведения о жилом помещении, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Кроме того, суд признал обоснованными доводы ходатайства следователя о том, что Попов, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов предварительного следствия. Однако фактических данных, подтверждающих эти выводы, постановление суда не содержит. При этом суд не учел, что постановлением Ессентукского городского суда от 21 декабря 2021 года полученные из ГУ СБ МВД России сведения, что Попов планирует скрыться от органов предварительного следствия и попытаться оказать давление на свидетелей с целью изменения изобличающих его показаний, отвергнуты.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Попов, а также необходимость принятия прокурором решения по делу в соответствии с гл.31 УПК РФ, сами по себе не могут служить основанием для содержания обвиняемого под стражей столь длительное время - свыше одного года. Каких-либо достоверных данных о том, что Попов скроется от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, в представленных материалах не имеется. В то же время в материалах дела имеются сведения о том, что Попов впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, характеризуется положительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, является генеральным директором ООО «Инвестстрой» и ООО «ЭлитЮгСтрой», на учетах не состоит, его личность документально установлена, от органов предварительного следствия не скрывался. Поэтому с учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, положительных данных, характеризующих Попова, ему возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства и установить запреты, предусмотренные пп.3 и 5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, на что указано в ч.7 ст. 107 УПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2021 года в отношении ФИО1 отменить, производство по судебному материалу прекратить.

Постановление Ставропольского краевого суда от 26 января 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, - до ДД.ММ.ГГГГ.

Установить обвиняемому Попову Я.Н. следующие запреты:

-не общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в его отношении, в качестве подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, свидетелей;

-не использовать средства связи и информационнотелекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев, предусмотренных ч.8 ст. 107 УПК РФ (телефонная связь может быть использована для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, для общения с контролирующим органом, следователями, руководителем следственной группы; о всех звонках Попов Я.Н. обязан информировать контролирующий орган).

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого Попова Я.Н. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов возложить на УФСИН России по Ставропольскому краю.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Председательствующий А.З.Бецуков